Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А38-1999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 декабря 2007 года                                              Дело № А38-1999/2007-2-204

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Казаковой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика):  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился; 

от истца муниципального унитарного предприятия «Звениговское районное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Звенигово, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2007 г. по делу № А38-1999/2007-2-204, принятое судьей Рыбаковым А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Звениговское районное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Звенигово, о взыскании долга по арендной плате в сумме  640 740 рублей -

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Муниципальное унитарное предприятие «Звениговское районное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее МУП «Звениговское РМПКХ), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Звенигово,  (далее ООО «Водоканал») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 543 000 рублей.

Впоследствии,  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с МУП «Звениговское РМПКХ»   задолженность по арендной плате  за период с 1.9.2006 по 1.6.2007  в сумме  640 740 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 432,  606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по внесению арендной платы  за ним образовалась задолженность за период с 1.9.2006 по 1.6.2007 в сумме 640 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2007 по делу № А38-1999/2007-2-204 исковые требования МУП «Звениговское РМПКХ» удовлетворены: с ООО «Водоканал» в пользу  истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 640 740 рублей.

  ООО «Водоканал» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Заявитель считает, что  имеет право на уменьшение суммы арендной платы в связи с проведенным им капитальным ремонтом арендованного имущества. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

         Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены  взаимозачеты, произведенные сторонами спора, в то время как указанные взаимозачеты отражены в актах сверки взаимных расчетов.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Согласно письменных заявлений от 24.12.2007 МУП «Звениговское РМПКХ» и ООО «Водоканал» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 1.9.2006   между МУП «Звениговское РМПКХ и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (МУП «Звениговское РМПКХ») передал арендатору (ООО «Водоканал») имущество для использования в производственных целях согласно приложению к договору. Передача имущества  в пользование  ООО «Водоканал»  оформлена сторонами  актом приема-передачи от  1.9.2006.

          Согласно пунктв 4.1 договора  аренды было установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 75 000 рублей  в месяц, а в последствии – 53 000 рублей в месяц, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды  от 27.11.2006. . При этом арендные платежи должны были   осуществляться  арендатором  до 20-го числа каждого  календарного месяца.

          В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Поскольку арендная плата за период с 1.9.2006 по 1.6.2007  не была оплачена ответчиком, то арбитражный суд  Республики Марий Эл  обоснованно  удовлетворил  исковые требования МУП «Звениговской  РМПКХ» и взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца задолженность  арендной платы в заявленной сумме. С данным решением суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

 Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором  или вызван неотложной необходимостью – в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта  дает право арендатору   произвести  капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

         Согласно статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления ответственности  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Установлено, что срок проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду,  договором не определен.          

        Из акта приема-передачи имущества в аренду ООО «Водоканал» от 1.9.2006  усматривается, что имущество находится в удовлетворительном состоянии. Каких либо оснований полагать, что имущество, переданное в аренду,  подлежало капитальному ремонту, и арендодатель нарушил  возложенное на него законом обязательство,  либо  возникла неотложная необходимость (реальная угроза повреждения или разрушения имущества) и(или) невозможность  дальнейшего использования арендатором  арендуемого имущества  в судебном заседании не установлено. Не  представил доказательств, опровергающих данный вывод суда,  применительно к статье 65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ответчик. При таких  обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» в той части, что заявитель, якобы,   имеет право на уменьшение суммы арендной платы в связи с проведенным им капитальным ремонтом арендованного имущества, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащим отклонению. 

        Также подлежат отклонению и доводы ООО «Водоканал» о том,  что судом первой инстанции необоснованно не учтены  взаимозачеты, произведенные сторонами спора.

        Из материалов дела усматривается, что в 2006-2007 г.г. сторонами были подписаны акты  приема-передачи, в соответствии с которыми МУП «Звениговское РМПКХ»  передает  ООО «Водоканал» в счет арендной платы кредиторскую  задолженность населения за холодное  водоснабжение и водоотведение. В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации   в качестве основания прекращения обязательств  закон предусматривает:  исполнение обязательства, отступное, прекращение обязательства  зачетом встречного однородного требования  зачет при уступке требования и прекращение обязательства новацией. Вместе с тем,  исходя из содержательно правового смысла  главы  Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств», - передача МУП «Звениговское РМПКХ»    ООО «Водоканал» в счет арендной платы кредиторской  задолженности населения - не  является основанием прекращения обязательства ответчика по  внесению арендной платы (полностью или в части).  В связи с чем,  данный довод заявителя обоснованно был отклонен и судом первой инстанции.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2007 по делу № А38-1999/2007-2-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»- без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина   

                                                                                               Н.А. Казакова