Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А11-1423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 декабря 2007 года                                       Дело № А11-1423/2007-К2-22/117

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Петровнылужбы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 19.06.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Петровны лужбы по Нижегородской области о признании недействительным постановления главы города Покрова от 12.10.2006 № 459 «Об отмене постановления главы г.Покрова от 09.08.2004 №556» и  устранении препятствия при реализации  права на строительство.

В судебном заседании участвуют представители:

Индивидуальный предприниматель Филиппова В.П.- лично на основании паспорта гражданина РФ;

Администрации г.Покрова Петушинского района Владимирской области- Рогов Д.В. по доверенности от 25.03.2005 №1 сроком действия 3 года;

Администрации Петушинского района Владимирской области - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №31760).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Петровна (далее – Предприниматель, Филиппова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Покрова от 12.10.2006 № 459 «Об отмене постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 № 556». Кроме того, Предприниматель просила суд обязать Администрацию г. Покрова Петушинского района Владимирской области устранить препятствия по реализации ею права на строительство торгового павильона, возникшего на основании постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 № 556.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова В.П.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип процессуального равенства сторон. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции  неправильно применил  нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Филиппова В.П. и представитель Администрации г.Покрова Петушинского района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Администрация Петушинского района Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что Филиппова В.П. является  индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована  20.05.2002 администрацией г. Покрова Петушинского района Владимирской области).

В целях осуществления предпринимательской деятельности                        (размещение магазина)  Предприниматель по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.06.2002 № 74 Филиппова В.П. пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 116.

Ввиду сноса здания, расположенного по вышеуказанному адресу, Администрация уведомила Филиппову В.П. о досрочном расторжении договора аренды, которая 01.08.2005 сдала арендованное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи.

В связи с освобождением ранее арендованного помещения Администрация предложила Филипповой В.П. земельный участок под строительство магазина и выдала акт выбора земельного участка для сбора необходимых согласований.

Постановлением главы г. Покрова от 09.07.2004 № 463 Филипповой В.П. было разрешено проведение проектных работ для строительства магазина с кафетерием на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, Больничный проезд между зданиями №№ 23-27, площадью 120 кв.метров.

Постановлением главы г. Покрова от 09.08.2004 № 556 Филипповой В.П.  разрешено проведение работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием на земельном участке, расположенном по Больничному проезду.

12.10.2006 глава г. Покрова принял постановление № 459 «Об отмене постановления главы г. Покрова от 09.08.2004 № 556 «О разрешении индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. проведения работ по строительству здания торгового павильона с кафетерием».

Основанием принятия оспариваемого постановления явилось несоблюдение администрацией г. Покрова при выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. требований, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) разрешение на строительство выдается по заявлению заинтересованного лица (физического или юридического) на основании документа, удостоверяющего его право на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов;

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что до принятия постановления от 09.08.2004     №556 земельный участок под строительство индивидуальному предпринимателю Филипповой В.П. в установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не предоставлялся ни по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, ни по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Администрация г. Покрова не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не утверждала проект границ земельного участка, не оформляла за счет заявителя кадастровый план земельного участка. Филиппова В.П. не обращалась в администрацию г.Покрова с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Торги по продаже сформированного земельного участка или  права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Покров, Больничный проезд, между зданиями №№ 23-27, не проводились.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Таким образом, Администрация г.Покрова, установив, что ранее принятое постановление не соответствует требованиям  действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий в порядке самоконтроля отменила его.

Поскольку  оспариваемое постановление соответствует  действующему законодательству (Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия одновременно условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.06.2007 по делу № А11-1423/2007-К2-22/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой В.П. лужбы по Нижегородской области- лужбы по Нижегородской областилужбы по Нижегородской области- --без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова