Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А79-5871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 декабря 2007 года                                                        Дело № А79-5871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Петра Михайловича об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике – Чернова О.Г по доверенности от 09.01.2007 № 03-24/02, индивидуальный предприниматель Дудкин Петр Михайлович (паспорт серии 97 99 номер 084321 выдан Яльчикским РОВД 23.02.2000), и его представитель – Прусаков А.П. по доверенности от 16.08.2007 № 21-01/144388.

Конкурсный управляющий Коопзаготпрома районного потребительского общества Матвеев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий Яльчикского потребительского общества Парамонов Ю.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Дудкин Петр Михайлович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заявитель), выразившихся в возврате денежных средств в размере                  424 581 рубля 51 копейки, уплаченных за предприятие Коопзаготпрома Яльчикского районного потребительского общества.

Решением суда от 24.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Действия налогового органа по возврату денежных средств в размере 424 581 рубля 51 копейки, уплаченных предпринимателем за предприятие Коопзаготпрома Яльчикского районного потребительского общества признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на статьи 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) считает, что законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

По мнению налогового органа, инспекция не вправе принимать перечисленные предпринимателем денежные средства в счет погашения задолженности предприятия по налогам.

Кроме того, инспекция считает, что ее действиями не нарушены права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2007 предприятие коопзаготпрома Яльчикского Районного потребительского общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2006 по делу № А79-8540/2006  (том 2, л.д. 17-18) инспекция признана кредитором предприятия на сумму   381 424 рубля. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по указанному делу (том 2, л.д. 19-20) сумма требований увеличена на 31 991 рубль 57 копеек, в результате кредиторская задолженность составила 413 415 рублей.

15.05.2007 предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике письменное уведомление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов предприятия, включенных в реестр требований кредиторов.

16.05.2007 аналогичное уведомление направлено им в инспекцию. Кроме того, телеграммой от 16.05.2007 предприниматель уведомил конкурсного управляющего предприятия Матвеева Д.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

17.05.2007 предпринимателем погашен долг предприятия перед открытым акционерным обществом «Чебоксарский городской молочный завод» в размере 13 358 рублей 65 копеек, 25.05.2007 погашен долг перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Росспиртпром» в лице филиала «Ликероводочный завод «Чебоксарский» в размере                            48 325 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями от 25, 28  мая 2005 года на общую сумму 424 581 рублей 51 копейки, предприниматель перечислил  по соответствующим кодам бюджетной классификации денежные средства, составляющие задолженность предприятия по уплате обязательных платежей,  полагая, что таким образом,  были   удовлетворены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве - межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, по требованиям об уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Указанные поступления  были отнесены налоговым органом на невыясненные платежи, поскольку  из назначения платежа, указанного в платежных документах следовало, что предпринимателем перечислена платежи за другого налогоплательщика- предприятие  коопзаготпрома Яльчикского райпо, что не соответствует требованиям статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

31.05.2007 налоговым органом приняты решения № 23-51 о возврате перечисленных  предпринимателем налогов  как переплаты, и  указанные денежные средства в сумме 424 581 рубль 51 копейка  были возвращены  на его расчетный счет.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании статьей 113, 125 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для удовлетворения требований кредиторов, а платежи, производимые им, не могли учитываться налоговым органом как переплата по налогам, и удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал действия налогового органа по возврату денежных средств незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований  кредиторов   или  предоставлении  должнику средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами должника обязаны  принять  такое  удовлетворение,  а должник  обязан удовлетворить    требования    кредиторов    и    уполномоченных    органов    за    счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность уплаты налога, исходя из его понятия, данного в статье 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, как индивидуально-безвозмездного, обязательного платежа, предполагает уплату налога налогоплательщиком лично, и за счет собственных денежных средств.

Закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правил, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога,  налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога», приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

По смыслу приведенных норм законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе принимать перечисленные предпринимателем денежные средства в счет погашения задолженности предприятия по налогам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики 24 июля  2007 года с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по возврату денежных средств, заявителем не представлено доказательств нарушения  указанными действиями инспекции его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности или создания препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по возврату денежных средств в размере 424 581 рубля 51 копейки, уплаченных предпринимателем за предприятие не правомерен.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением