Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А38-3225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 декабря 2007 года                                          Дело № А38-3225/2007-20-110

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 05.10.2007, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медфармпрепарат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медфармпрепарат» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).  

Решением суда от 05.10.2007  в удовлетворении заявленного требования отказано. С административного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда,  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10  «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 323 считает, что административный орган не имеет внебюджетного счета, средства выделяются из федерального бюджета, а смета расходов, утвержденная на 2007 год, не предусматривает расходы по оплате судебных издержек, равно как и дополнительного финансирования.

Кроме того, по мнению административного органа, расходы по оплате услуг представителя являются нецелевым использованием денежных средств, для организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 19.11.2007 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Общество, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Тукаевском районе 29.05.2001.

На основании лицензии от 17.03.2005 № 99-02-003868 обществом осуществляется фармацевтическая деятельность.

Во исполнение приказа от 20.07.2007 № П12-182/07 административным органом проведена проверка деятельности общества, осуществляемой на объектах «Аптека», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 125А,  и «Аптечный пункт», расположенном по адресу: Республика Марий Эл,                       г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 34А по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение обществом в объекте   «Аптека»,   условий хранения некоторых лекарственных средств от света,  в «Аптечном пункте» выявлено нарушение обществом условий хранения некоторых лекарственных средств.

По результатам проверки административным органом составлены акты от 24.07.2007 №№ 139/07, 140/07 и протокол от 28.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения  к административной ответственности.

С административного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда, в обжалуемой части, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно,   договором от 19.09.2007 на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 147-148), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 № 179              (том 1, л.д. 149), фискальный чек от 01.10.207 (том 1, л.д. 149).

Заявителем апелляционной жалобы не указывается на то, что взысканные расходы на оплату услуг адвоката не соответствуют принципу разумности, размер их не оспаривается.

 В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Требования к содержанию исполнительного листа приведены в статье 320 Кодекса, в части 4 которой предусмотрено указание в исполнительном листе, в частности, наименования должника-организации и место его нахождения.

Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, арбитражным судом не указываются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  источника финансирования для исполнения решения суда,  в части взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката, не принимаются во внимание, в связи с тем, что они связаны с порядком исполнения вынесенного судебного акта и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок взыскания денежных средств с бюджетополучателей по исполнительным документам, регулируется главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно вынес решение о взыскании с административного органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 05.10.2007 по делу № А38-3225/2007-20-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                                  Т.В. Москвичева