Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А43-65/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-65/2007-25-6

27 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горал», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда   Нижегородской    области от 12.03.2007  по делу                      № А43-65/2007-25-6, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМпроект», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Горал», г. Нижний Новгород, о взыскании 103 988 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №33140),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №33117, 33141).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМпроект», г. Нижний Новгород (далее – ООО «ТОМпроект»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горал», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Горал»), о взыскании  в качестве неосновательного обогащения суммы 100 000 руб., уплаченной им в качестве аванса по договору подряда от 22.02.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.12.2006 в сумме 3 988 руб., а также процентов с 12.12.2006 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 с ООО «Горал» в пользу ООО «ТОМпроект» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 988 руб. процентов, проценты с суммы 84 745 руб. 76 коп., начиная с 12.12.2006 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % и государственная пошлина в сумме 3 579 руб. 76 коп.

ООО «Горал», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, часть работ им была выполнена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере спорной суммы он не получал (на его счет сумма 100 000 руб. не поступала).

Заявитель считает, что решением затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью СК «Стриот», стороны по договору, который суд признал незаключенным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2006 истцом, ответчиком и ООО СК «Стриот» был подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по монтажу вентилируемых фасадов в жилом доме с конторскими помещениями и ТП по ул. Маршала Жукова (рядом с домами №12 и №14) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, а истец, в свою очередь, по принятию работ и их оплате.

31.03.2006 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил истца в счет оплаты аванса по договору подряда от 22.02.2006 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Батекс» (далее – ООО «Батекс») сумму 100 000 руб.

31.03.2006 ООО «ТОМпроект» по платежному поручению №667 перечислило сумму 100 000 руб. по указанным в письме реквизитам ООО «Батекс» с назначением платежа «предоплата по договору подряда от 22.02.2006 за ООО «Горал» за стройматериалы».

26.06.2006 ответчик направил истцу письмо №34, в котором указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора о комплектности изделий и перечне производимых работ, а также указал на неисполнение истцом своих обязательств по договору.

В ответе на указанное письмо истец согласился с мнением ответчика о незаключенности договора, потребовал освободить строительную площадку и вернуть ранее перечисленный аванс (письмо от 11.07.2006 №24).

10.11.2006 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. в связи с незаключенностью договора от 22.02.2006, на что ответчик сообщил, что договор от 22.02.2006 является заключенным, требование о возврате денежных средств необоснованно, так как ответчик денежные средства не получал.

Поскольку ответчик договорные работы не выполнил, сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия договора от 22.02.2006, апелляционный суд пришел к выводу о том, что авансирование (предоплата) работ и стройматериалов не предусмотрена (пункты 7.1.1, 7.1.2).

Промежуточные платежи подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 7.1.3 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 22.02.2006 в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора.

Однако указанный вывод суда следует исключить из мотивировочной части решения, поскольку перечень работ содержится в статье 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

Учитывая, что договор не предусматривает авансирование, закон об авансировании подрядных работ отсутствует, сумма 100 000 руб., уплаченная истцом третьему лицу за ответчика за стройматериалы, является неосновательным обогащением последнего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных обстоятельств и названной правовой нормы арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом исключение из мотивировочной части решения вывода суда о незаключенности договора подряда от 22.02.2006 не повлияло на законность принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им части работ по договору подряда, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости их в материалах дела отсутствуют.

Спорные денежные средства по поручению ответчика были перечислены ООО «Батекс» за стройматериалы, в связи с чем стоимость стройматериалов является для ответчика неосновательным обогащением, следовательно, не имеет значения то обстоятельство, что сумма 100 000 руб. уплачена не ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО СК «Стриот» - стороны по договору подряда от 22.02.2006 (инвестора), апелляционный суд считает несостоятельным в связи с уточнением мотивировочной части решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу №А43-65/2007-25-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горал», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина