Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А43-3898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-3898/2007-22-65-2

«27» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу №А43-3898/2007-22-65-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Самей», г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 55 667 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №25216),

от ответчика – Масленникова Н.Ю., директор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс-НН», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Галс-НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самей», г. Богородск Нижегородской области (далее – ООО «Самей»), о взыскании  предоплаты по договору от 02.11.2006 №11 в сумме 54 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 20.06.2007 в сумме 2 109 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 02.11.2006 №11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Самей» в пользу ООО «Галс-НН» взыскано 6 520 руб. долга, проценты в размере 10 % годовых с суммы долга 6 520 руб. за период с 09.02.2007 по день фактической уплаты долга,  228 руб. 25 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 руб. 67 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО «Галс-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не засчитал в качестве предоплаты сумму 30 000 руб., поскольку услуги Деда Мороза и Снегурочки договором не предусмотрены и они не оказывались ответчиком.

Договором не предусмотрено условие о задатке применительно к статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченная истцом по договору сумма является предоплатой в соответствии с пунктом 3.2 договора.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что отказ от турпродукта имел место 19.12.2006, поскольку уведомление о расторжении договора и отказе от услуг передано директору ответчика в присутствии свидетелей, к тому же 19.12.2006 уведомление о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2006 стороны заключили договор №11 купли-продажи туристского продукта, по которому ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт в спортивно-оздоровительном комплексе на 20 человек на 3 суток с 31.12.2006 по 03.01.2007 для продажи клиентам.

Общая сумма договора составляет 182 600 руб.

Оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: предоплата 50% суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем за две недели до даты заезда туристов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 61 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2006 №450.

Пунктом 4.2 договора от 02.11.2006 №11 стороны предусмотрели, что покупатель вправе отказаться от туристского продукта, при этом отказ от оплаченных услуг влечет за собой следующие удержания: отказ в период от 20 до 14 суток до заезда – 10% суммы договора; отказ в период от 14 до 7 суток до заезда – 20 % суммы договора; отказ в период от 7 до 3 суток до заезда – 30 % суммы договора; отказ в срок менее 3 суток до заезда – 50 % суммы договора.

20.12.2006 истец направил ответчику ценным письмом уведомление о расторжении договора от 19.12.2006 №38 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует представленный ответчиком конверт.

В дополнительном соглашении о расторжении договора содержалось требование о возврате спорной суммы.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, при этом в качестве предоплаты кроме суммы 61 300 руб. в исковом заявлении указал 30 000 руб., уплаченных ответчику по приходному кассовому ордеру от 18.09.2006 № 352, полагая, что отказ от туристского продукта произведен им 19.12.2006, поэтому возврату подлежит предоплата за вычетом 20 % от суммы договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов с этой суммы со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня ее возврата.

Учитывая, что истец не подтвердил документально дату отказа от туристского продукта (19.12.2006), представив в материалы дела почтовую квитанцию об отправке ответчику 20.12.2006 (л.д. 17) ценным письмом уведомления о расторжении договора, полученного ООО «Самей» 25.12.2006, что следует из представленного ответчиком почтового конверта (уведомление о вручении ценного письма истцом не представлено), суд первой инстанции обоснованно расценил указанное уведомление как отказ от турпродукта, заявленный истцом в период от 7 до 3 суток до заезда, в связи с чем пришел к выводу применительно к условиям договора (пункт 4.2) о возврате истцу предоплаты за минусом 30 % суммы договора.

Суд правомерно не признал в качестве предоплаты по договору сумму 30 000 руб., уплаченную ответчику по приходному кассовому ордеру от 18.09.2006 №352, поскольку ответчик отрицает получение этой суммы от истца в счет договора, ссылка на договор в приходном ордере отсутствует, а получателем денежных средств в платежном документе указан не ответчик, а индивидуальный предприниматель Масленникова Нина Юрьевна.

Кроме того, судом по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 520 руб., исчисленные за период с 09.02.2007 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченная по договору сумма является предварительной оплатой, а не задатком, поэтому подлежит возврату в полном размере, противоречит условиям договора, в соответствии с которым предоплата при отказе от оплаченных услуг подлежит возврату с частичным удержанием в зависимости от срока отказа.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу №А43-3898/2007-22-65-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-НН», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                   

Т.С. Родина