Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А43-12720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 декабря 2007 года                                   Дело № А43-12720/2007-5-241

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007, принятое судьей Кошелевой Т.В.,  по делу № А43-12720/2007-5-241 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ранее МП «Теплоэнерго») к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района о взыскании 556 774,27 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ворожейкин Д.А. – по доверенности от 01.08.2007 №69 (сроком до 31.07.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №77329).

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (ранее МП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района о взыскании 556 774,27 руб., в том числе 416126, 13 руб. долга по агентскому договору от 20.01.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140648,14 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов в сумме 140648,14 руб.

Решением от 03.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 416126, 13 руб. долга, 9822,52 руб. государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания процентов в сумме 140648,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с января 2004 года по май 2007 года ответчик неоднократно обеспечивал уровень сбора денежных средств превышающий 90%, однако истец не выплачивал вознаграждение, предусмотренное пунктом 4 договора от 20.01.2004. При этом указал, что суд первой инстанции не оценил факт неуплаты истцом агентского вознаграждения.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Теплоэнерго» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.10.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Теплоэнерго»  освобождает (прощает долг) МУ «Дирекция единого заказчика» от уплаты суммы долга в сумме 416126,13 руб. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 по настоящему делу, мировое соглашение подлежит утверждению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию мирового соглашения, которое представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.  

Поскольку указанное мировое соглашение не соответствует закону, является фактически отказом от иска, стороны договорились об утверждении его в Арбитражном суде Нижегородской области, то ходатайство об утверждении мирового соглашения отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2007 (протокол судебного заседания от 18.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» (принципал) и МУ «Дирекция единого заказчика» (агент) заключили агентский договор от 20.01.2004, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять начисление, сбор и перечисление денежных средств за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.10 договора все суммы платежей, поступившие от потребителей на транзитный счет в счет оплаты услуг истца, должны быть перечислены на расчетный счет последнего не позднее 5 банковских дней со дня оплаты потребителями оказанных услуг по отоплению и ГВС, за вычетом вознаграждения, составляющего 3% от собранных денежных средств.

Стороны также согласовали размер вознаграждения ответчика при уровне сбора денежных средств выше 90% (пункт 4 договора).

Окончательные расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного отчета и платежных документов агента (пункт 4.5 договора).

Из отчетов за период с января 2004 года по май 2007 года, оформленных и подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцу подлежит перечислению сумма 416126,13 руб.

Неоплата задолженности по перечислению ответчику денежных средств в период с  января 2004 года по май 2007 года послужила основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности отражена в отчетах за январь 2004 года по май 2007 года, подписанных руководителем МУ «Дирекция единого заказчика». Согласно упомянутым отчетам задолженность ответчика перед истцом составила 416126, 13 руб. Вознаграждений по отчету ответчиком заявлено не было.

Исходя из представленных в дело документов, суд обоснованно признал доказанным размер задолженности и правомерно удовлетворил иск ОАО «Теплоэнерго».

Ссылка заявителя жалобы на неуплату истцом вознаграждения в соответствии с условиями договора отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Одновременно сторонами может быть решен вопрос об окончании дела миром в стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 по делу № А43-12720/2007-5-241  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Н.Новгорода - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева