Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А43-2888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2007 года                                          Дело № А43-2888/2007-8-66

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  индивидуального предпринимателя Бессоновой Светланы Евгеньевны – Парисеева  С.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2005  (срок действия  3 года),

от ответчика открытого акционерного   общества «Противооползневые работы» - Красильниковой  Ю.А., действующей по доверенности от 16.4.2007 (срок действия  1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Бессоновой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2.7.2007  по делу № А43-2888/2007-8-66, принятое судьей   Прохоровой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бессоновой Светланы Евгеньевны к  открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» о взыскании   убытков в размере    980 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Бессонова Светлана Евгеньевна (далее ИП Бессонова С.Е.) обратилась в арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» (далее ОАО «Противооползневые работы») о взыскании   убытков в размере    980 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что  ответчик прекратил подачу электроэнергии в помещение сауны, принадлежащее на праве собственности ИП Бессоновой С.Е.  На основании  решения Управления ФАС РФ по Нижегородской области данные действия ОАО «Противооползневые работы» признаны  незаконными. С февраля 2006  сауна не работает, что приносит ИП Бессоновой С.Е. убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла  бы получить  в период с 12.2.2006 по 20.1.2007.

Ответчик ОАО «Противооползневые работы»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  2.7.2007  по делу № А43-2888/2007-8-66  в удовлетворении иска ИП Бессоновой С.Е. отказано.

Истец ИП Бессонова С.Е. не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта  4, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с  нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что   суд необоснованно отказал истцу в назначении  экспертизы для определения  размера убытков.  Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены  нормы процессуального права: статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно  в качестве основания для  отмены решения  арбитражного суда Нижегородской области от  2.7.2007  ссылается на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер причиненных ей убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отчетом об оценке ООО «Эксперт-Помощь-НН» и  бухгалтерскими документами об оплате  услуг сауны за предшествующий  период.

Представитель ответчика  ОАО «Противооползневые работы» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.6.2004 ИП Бессонова С.Е. является собственником  ½ доли в праве собственности на  встроено-пристроенное помещение № 6(нежилое), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.30.

23.11.2000  между ОАО «Противооползневые работы» (абонентом)  и ИП Бессоновой С.Е.(субабонентом) был заключен договор на оказание услуг по отпуску электрической, тепловой энергии и ГВС. По условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту электрическую энергии. в пределах разрешенной к использованию мощности, равной 39 Квт.

Впоследствии 14.2.2006 ответчик прекратил подачу  электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП Бессоновой С.Е. и расположенные по адресу: г.Нижний Новгород ул. 1-я Оранжерейная, д. 30.

Решением антимонопольного органа  от  17.6.2006 и арбитражного суда Нижегородской области от  30.8.2006 по делу № А43-9807/2006-43-373 действия ОАО «Противооползневые работы» по отключению подачи электрической энергии признаны незаконными.

Полагая, что указанными действиями ответчика  ИП Бессоновой С.Е. причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла  бы получить при  нормальной работе сауны  в период с 12.2.2006 по 20.1.2007, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) ,

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения  договорных обязательств со стороны ответчика (ОАО «Противооползневые работы»)  нашел свое бесспорное  подтверждение в судебном заседании. При этом допущенное ответчиком нарушение  в установленном законом порядке признано незаконным.

Однако размер убытков(упущенной выгоды), как правомерно указал суд первой инстанции,  истцом не доказан.

В качестве доказательства  размера упущенной выгоды истец представил отчет об оценке, составленный ООО «Эксперт-Помощь-НН», квитанции об оплате услуг сауны  в январе 2006 г.

Вместе с тем, согласно  статьи 393 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В материалах дела  отсутствуют доказательства,  подтверждающие, какие меры были предприняты ИП Бессоновой С.Е. с целью получения дохода в заявленном размере. Таким образом, совокупность условий,  являющихся  основанием возникновения обязательства по возмещению вреда,  – в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Ссылка заявителя на то, что размер упущенной выгоды подтверждается квитанциями об оплате услуг сауны  в предшествующий период, а также мог быть подтвержден заключением экспертизы, в назначении которой ей было отказано, по мнению суда  апелляционной инстанции является необоснованной.  Доказательства, на которые ссылается истец,  не подтверждают реальной возможности последней получить  выгоду в заявленной сумме.  При наличии же таковых в материалах дела,  специальные познания для  расчета упущенной выгоды не требовались бы, в силу чего ходатайство ИП Бессоновой С.Е. о назначении экспертизы  обоснованно отклонено.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены  решения  арбитражного суда Нижегородской области  от 2.7.12007 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2.7.2007  по делу № А43-2888/2007-8-66  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бессоновой  Светланы Евгеньевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Г.А. Аксенова