Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-34719/2006-28-701

«26» декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. к ООО «Нижегородский Дом Услуг» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»), о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская Вероника Николаевна.

При участии:

от истцов:

Пименовой Т.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68512);

Зарудаевой Л.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68538);

от ответчика:

ООО «Нижегородский Дом Услуг» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№68510,68539);

от ООО «Сатурн» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68541);

от Соловской В.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68513),

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Решением от 24.04.2007 истцам  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 06.04.2007  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с реорганизацией  в форме слияния произведена замена ответчика – ООО «Нижегородский Дом Услуг» его правопреемником ООО «Сатурн».

07.09.2007  истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 06.04.2007.

Определением от 08.10.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что несмотря на то, что ни ООО «Нижегородский Дом Услуг», ни ООО«Сатурн», не являются собственниками спорного имущества и не могут быть ответчиками по делу, суд не заменил ответчика на надлежащего и неправильно определил  правопреемника. Согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.07 №01/653/2007-117, выданной по запросу одного из истцов, собственниками названного спорного имущества являются ООО «Виктория –НН» и предприниматели Пиняков А.А. и Казакова А.И.

ООО «Сатурн» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Соловская В.Н.  возразила против апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого определения. Явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Заявление о пересмотре мотивировано тем, что ООО  «Нижегородский Дом Услуг», ООО «Сатурн», не являются собственниками спорного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.07 №01/653/2007-117, не могут быть ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут повлиять на  судебный акт, поскольку выбытие  спорных помещений из собственности  ООО «Нижегородский Дом Услуг» значения при установлении процессуального правопреемства не имеет, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова