Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А11-12458/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        Дело № А11-12458/2006-К1-12/301

25 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Филиппов А.М. – директор (протокол от 01.06.2006 №06); Чепик И.Р. – по доверенности от 01.02.2007 (сроком действия на 3 года); от истца – Олькин А.Д. – по доверенности от 14.11.2006 (сроком действия по 31.10.2009), Яковлев А.В. – по доверенности от 03.05.2007 №33-01/081825 (сроком действия на 3 года); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу № А11-12458/2006-К1-12/301 (судья Евсеева Л.Н.), по иску закрытого акционерного общества  «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров, к обществу  с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», г. Ковров, о взыскании 215562 руб. 64 коп.,

установил, что  закрытое акционерное общество «Строительные механизмы и монтаж», г. Ковров (далее - ЗАО «СТРОММ»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», г. Ковров (далее - ООО «ТЕХНО»), о взыскании задолженности в сумме 215 562 руб. 64 коп. по договору строительного подряда от 14.07.2006 № 111.

Решением суда от 04.10.2007 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" , г.Ковров, в пользу закрытого акционерного общества "Строительные механизмы и монтаж", г.Ковров, взыскан долг в сумме 134 262 руб. 64 коп.

ООО «ТЕХНО», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в части взыскания суммы 134262 руб. 64 коп. на основании пункта   1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2006 является ненадлежащим доказательством оплаты спорных работ.  Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 заявитель считает достоверным доказательством, поскольку на квитанции проставлен оттиск печати, принадлежащей истцу. При данных обстоятельствах, нарушение истцом Порядка ведения кассовых операций при оформлении квитанции, подписание с его стороны квитанции неуполномоченным лицом не может служить, по мнению заявителя,  основанием для признания недостоверным указанного документа.

ЗАО «СТРОММ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СТРОММ» и ООО «ТЕХНО» был заключен договор от 04.07.2006 года № 111, согласно которому ЗАО «СТРОММ» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «ТЕХНО» (заказчик) строительные работы по усилению колонн производственного корпуса фабрики, расположенной в поселке Достижение, Ковровского района, Владимирской области.

Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки строительно-монтажных работ и справки КС-3. Начало работ по договору - после предоплаты (пункт 5.1. договора).

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом l статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 14.07.2006 № 111 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2006, ответчиком не оспаривается.

ООО "ТЕХНО" в подтверждение оплаты выполненных работ представило в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2006, на которой имеется отметка «предоплата по договору № 111 от 04.07.2006 за СМР», и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2006 с отметкой «за выполненные работы».

Истец отрицает факт поступления в кассу суммы 134 262 руб. 64 коп. по квитанции от 03.08.2006 и оспаривает полномочия лица, подписавшего приходный кассовый ордер.

Согласно заключению экспертизы от  15.06.2007 № 825/826, проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Владимирской области в рамках настоящего дела, оттиск печати ЗАО «СТРОММ», расположенной в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.07.2006, от 03.08.2006, в акте о приемке выполненных работ за июль 2006 года, справке о стоимости выполненных работ затрат от 03.08.2006 и одном экземпляре договора от 14.07.2006 №111, и оттиски печати ЗАО «СТРОММ», представленные в качестве образцов, между собой соответствуют и нанесены с одной высокой печатной формы (клише).  Подпись, выполненная от имени неизвестного лица (кассира ЗАО «СТРОММ»), расположенная в графе «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 выполнена не Сударкиной В.А., а другим лицом.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии пунктом 13 части 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18, (в редакции письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.96 №247) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Документов, подтверждающих подписание квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 03.08.2006  главным бухгалтером, кассиром ЗАО «СТРОМ» либо иным лицом, уполномоченным ЗАО «СТРОММ», ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 года оттиска печати ЗАО «СТРОММ» не свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего ордер, полномочий на  получение денежных средств от имени кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сделал правомерный вывод о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2006 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по договору строительного подряда №111 от 04.07.2006.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск  в части взыскания с ответчика  суммы 134262 руб. 64 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу № А11-12458/2006-К1-12/301  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова