Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А38-2017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А38-2017/2007-16-187

25 декабря 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №76042, №76043); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №76044); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ  «Связь-Банк») в лице Марийского регионального филиала ОАО АКБ «Связь Банк», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2007 по делу  А38-2017/2007-16-187,  принятое судьей Черных В.А., по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ  «Связь-Банк») в лице Марийского регионального филиала ОАО АКБ «Связь Банк», г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу  «Автомобилист» о взыскании неустойки в сумме  370532 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ Связь Банк») в лице Марийского регионального филиала ОАО АКБ «Связь Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист» (ОАО «Автомобилист») о взыскании неустойки в сумме 370532,69 руб. за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на правила статей 309,310, 314, 330, 331, 334, 348-350, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2007 с открытого акционерного общества «Автомобилист» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь Банк) взыскана неустойка в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ  «Связь-Банк»), заявитель  апелляционной жалобы, просит решение изменить в части отказа в иске на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не приведены.

Заявитель также считает неправильным решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод суда об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 994000 руб. основан только на отчетах об оценке заложенного автотранспорта, представленных ответчиком, без учета других  доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, положенные судом в основу выводов отчеты содержат существенные недостатки, в связи с чем не  могут служить основанием для установления арбитражным судом начальной продажной цены имущества.

ОАО «Автомобилист», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2004 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь Банк») в лице Марийского филиала АКБ «Связь БанК» - Кредитор (далее по тексту Банк) и ОАО «Автомобилист» заключен кредитный договор 034- KRU/04.

По условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1000000 руб. на срок по 17 января 2005 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 25% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата включительно.  Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения кредитного договора Межрегиональный банк развития связи и информатики (ОАО АКБ Связь-Банк) в лице Марийского филиала АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Автомобилист» заключили договор залога автотранспортных средств от 22.01.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2004 № А-38-4726-16/297-04 с ОАО «Автомобилист» в пользу банка были взысканы: долг по возврату кредита в сумме 1000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 29468,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2988,24 руб. за период с 01.07.2004. по 30.09.2004. Названное решение в части возврата суммы кредита и уплаты процентов было исполнено 29 мая 2007 года. Допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно  пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов.

Поскольку заемщиком допущена просрочка оплаты процентов, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции использовал предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  право и уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

При этом суд правомерно при разрешении вопроса о снижении размера неустойки исходил из того обстоятельства, что ответчик полностью возвратил сумму кредита, уплатил проценты за пользование кредитом и доказательства причинения банку действительного ущерба в размере превышающем неустойку в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору залога от 22.01.2004 ответчик, залогодатель, передал истцу, залогодержателю, автотранспортные средства в количестве 30 штук, часть из которых была позднее реализована. В настоящее время в наличии имеются четыре предмета залога: автомобили Navistar-International, 1987 года выпуска, государственный номер Е815ВВ/12, Navistar­Intemational, 1987 года выпуска, государственный номер М246ММ/12, КамАЗ-5410, 1990 года выпуска, государственный номер К123АА112, КамАЗ-5320, 1988 года выпуска, государственный номер Е975АО/12. В договоре залога от 22.01.2004 сторонами согласована залоговая стоимость вышеперечисленного имущества в сумме 364620 руб. и рыночная стоимость – в сумме 607700 руб. По мнению истца, начальная продажная цена названных автомобилей должна определяться их залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Ответчик считает, что начальная продажная цена должна определяться исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом  обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционный суд считает правильной позицию  суда первой инстанции относительно определения начальной продажной  цены заложенного имущества.

Оценивая разногласия сторон по определению  начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает залоговую стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2007 по делу  А38-2017/2007-16-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова