Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-4615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2007 года                                   Дело № А43-4615/2007-19-62

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «25» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Надежда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.07.2007 по делу № А43-4615/2007-19-62, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску предпринимателя Турилкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Надежда» о взыскании 383771,12 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №25054);

от ответчика – Васина А.Н. – по доверенности от 02.05.2007 (сроком до 02.05.2008).

Индивидуальный предприниматель Турилкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Надежда» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пени за просрочку платежей по договору аренды от 25.05.2006 в сумме 383771,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 236 100 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 78 096 руб. 77 коп. за период с 25.05.2006 по 16.07.2006, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 149 282 руб. 25 коп. за период с 26.05.2006 по 05.06.2007, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 3 328 руб. 74 коп. за период с 25.05.2006 по 16.07.2006, пени за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 5 392 руб. 56 коп. за период с 17.07.2006 по 05.06.2007.

Решением от 06.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «ПКФ «Надежда» 86 481 руб. 17 коп., в том числе 54 481 руб. 17 коп. долга, 32 000 пени, 3 781 руб. 32 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные об объекте аренды (кадастровый или условный номер объекта, этаж, номера на поэтажном плане) в договоре аренды от 25.05.2006 отсутствуют, копия акта приема-передачи нежилого помещения не является доказательством передачи спорного помещения в аренду, в упомянутом акте содержатся подписи неуполномоченных лиц, дата передачи помещения (25.06.2006) не соответствует дате подписания договора аренды (25.05.2006).

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период действия договора от 25.05.2006 ответчик фактически не осуществлял пользование спорным нежилым помещением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что договор от 01.07.2006 №1 у ООО «ПКФ «Надежда» отсутствует, поскольку с Турилконой Т.А. он не заключался, ссылка в квитанции от 15.09.2006 №000002 на упомянутый договор ошибочна, копия акта приема-передачи от 25.06.2006, заверенная работником Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с копии, которая не засвидетельствована в нотариальном порядке, не отвечает требованиям закона. При этом полагает, что истцом не доказан факт передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Турилкина Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.11.2007 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель пояснил, что на момент заключения договора указанное нежилое помещение имело именно те технические характеристики, которые обозначены в договоре аренды от 17.07.2006.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, ПБЮЛ Турилкина Т.А. (арендодатель) и ООО ПФК «Надежда» (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2006, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передано нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м., торговой площадью 57,5кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул.Петрищева, д. 27В, для размещения аптеки.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 25.05.2006 по 23.05.2007.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязался ежемесячно, до 25 числа каждого месяца  перечислять арендную плату в размере 50000 руб., производить оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также за отопление, техническое обслуживание арендуемого помещения, вывоз ТБО, услуги охраны и телефон отдельно от арендной платы до 20 числа текущего месяца, услуги за охрану до 5 числа текущего месяца при выставлении счета ОВО.

В силу пункта 3.6 договора за просрочку всех видов платежей  арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора по оплате коммунальных и арендных платежей, в материалах дела не имеется.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование объектом найма. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело документы и правомерно установлено, что ООО ПФК «Надежда», надлежащим образом не исполняло договорное обязательство по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.06.2006 по 16.07.2006 в сумме 52473 руб. 11 коп., за электроэнергию - в сумме 1201 руб. 02 коп., по обязательным платежам в сумме 807 руб. 03 коп.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору судом обоснованно применена к должнику ответственность, предусмотренная пунктом 3.6 договора от 25.05.2006. При этом ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств сумма пени уменьшена до 32000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о несогласованности сторонами предмета договора, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности ПБЮЛ Турилкиной Т.А. на нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м. с кадастровым номером 52-52-10/029/2006-325, расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул.Петрищева, д. 27В, справка от 23.05.2007 №216 о техническом состоянии помещения, письмо государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 25.05.2007 №742, договор от 22.05.2006 №236, заключенный между ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ООО ПФК «Надежда» свидетельствуют о том, что сторонами согласован предмет договора и какой-либо неопределенности либо споров относительно характеристики передаваемого в аренду объекта между ними не имелось.

Признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта передачи имущества арендатору в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи помещения от 25.06.2006, иная копия, нетождественная, представленной истцом, отсутствует.

Более того, в письменном объяснении, переданном в судебное заседание 11.12.2007 директором ООО ПФК «Надежда», значится, что подлинный акт приема-передачи от 25.06.2006 в делах ООО ПФК «Надежда» не сохранился по причине отсутствия необходимости для предприятия в хранении документа, составленного ненадлежащим образом.

Суд оценил представленные истцом копию договора от 25.05.2006, копию акта от 25.06.2006, договор на плановое техническое обслуживание установок систем ОПС в помещении аптеки по адресу г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.27В, заявление ООО ПФК «Надежда» от 15.06.2006 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области, письмо ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 25.05.2007 №742, и правомерно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком спорного помещения с 15.06.2006.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.07.2007 по делу № А43-4615/2007-19-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Надежда»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева