Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А11-3443/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2007 года                                   Дело № А11-3443/2007-К1-1/224

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «25» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.10.2007, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-3443/2007-К1-1/224 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод крупнопанельного домостроения», с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» – Евстигнеев А.Г. – по доверенности от 16.07.2007 (сроком на 1 год), Семенович А.В. – по доверенности от 03.07.2007 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №77391).

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом – 0,45 км. железнодорожных подъездных путей, находящихся по адресу: г.Владимир, ул.П.Осипенко, д.59, от стрелки СП69 ОАО «ВПЖТ» до тупика пункта разгрузки у формовочного цеха №2 как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Определением от 11.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд сослался на пункты 3 статей 217 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что заявлено требование не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а требование о признании гражданского правоотношения, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, но может быть заявлено путем предъявления иска и рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункты 3 статей 217 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил лиц, являющихся сторонами спорного правоотношения. При этом указал, что обстоятельств, указывающих на то, что спор возник о праве, не определено, установление факта владения и пользования данным имуществом имеет существенное значение для возникновения и изменения прав ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения», и необходимо для осуществления сбора и изготовления документов необходимых для надлежащего учета данного имущества, его государственной регистрации.

Кроме того, заявитель пояснил, что УФРС по Владимирской области указало на отсутствие каких-либо лиц, претендующих на владение, пользование или распоряжение железнодорожными путями.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Домостроитель» (продавцом) и ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» (покупателем) 22.12.1998 подписан договор купли-продажи оборудования. По передаточному акту от 25.12.1998 ОАО «Домостроитель» передал ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» в числе прочего 0,45 км. железнодорожных подъездных путей, находящихся по адресу: г.Владимир, ул.П.Осипенко, д.59, от стрелки СП69 ОАО «ВПЖТ» до тупика пункта разгрузки у формовочного цеха №2.

В настоящее время спорное имущество находится на балансе ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» в составе основных средств, который несет все расходы по его содержанию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2001 по делу №А11-2170/97-К1-22Б ОАО «Домостроитель» ликвидировано, в связи с чем, как указал заявитель, у ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Заявление мотивировано статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности в порядке искового производства.

Кроме того, по правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 названного Федерального закона). Доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией права в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства регистрации права собственности ОАО «Домостроитель» на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд нарушил пункты 3 статей 148, 217, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, подав заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, общество фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.10.2007 по делу № А11-3443/2007-К1-1/224  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева