Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А79-11596/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        Дело № А79-11596/2006

25 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Портнов Р.П. – по доверенности от 10.01.2007 №8 (сроком действия 1 год); от ответчика - Кокшаров А.Ю. – по доверенности от 01.11.2006 №1-юр  (сроком действия 3 года); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №76049); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу А79-11596/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», третье лицо – Переярина Наталья Владимировна, о понуждении к заключению договора,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее ООО «Промсвязьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс») о понуждении заключить договор о долевом участии в строительстве.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, представил суду новый проект договора от 15.08.2007 и просил понудить ответчика заключить договор о долевом участии в строительстве в новой редакции. При этом согласно пункту 1.1 предмет договора в редакции от 15.08.2007 истцом определен следующим образом: стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать в целях создания нового объекта недвижимости – 6 - 7 этажного 40-квартирного жилого дома с подвальным этажом, со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой на 27 машино-мест, возводимому по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, дом 38, корпус 11 с последующим распределением между сторонами созданного объекта на условиях настоящего договора. Пунктом 4.1. договора определено, что при надлежащем исполнении инвестором своих обязательств по внесению вклада в совместную деятельность и достижении сторонами цели настоящего договора инвестор получает в свою собственность часть объекта, расположенного в осях 10-19, А-Ж по плану первого этажа рабочего проекта объекта.

Определением суда от  28.09.2007  иск  ООО «Промсвязьмонтаж» оставлен без рассмотрения.

ООО «Промсвязьмонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов   3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора в спорной ситуации неприменим, поскольку спор возник из предварительного договора.

Заявитель также считает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о заключении договора, содержащего существенные условия, и отсутствии со стороны ответчика факта уклонения от заключения договора. С точки зрения заявителя, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора необязательно должно быть сделано в виде проекта договора.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность определения суда от 11.04.2007, которым суд  отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, сославшись на нарушение условиями мирового соглашения интересов третьего лица.

ООО «СтройАльянс» также считает определение суда  подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Привлеченная в качестве третьего лица Переярина Наталья Владимировна, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2004 между сторонами заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - 5-6 этажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой на 26 машино-мест в районе южнее жилого дома № 38/1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары, согласно пункту 1 которого ответчик обязался в срок до 15.11.2006 заключить основной договор. Однако предложение истца о заключении основного договора оставлено ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или договором.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. (пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, по требованию о понуждении заключить договор законом установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в направлении оферты (проекта договора) другой стороне.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что предложение о заключении договора должно быть подписано и содержать все существенные условия договора.

Материалами дела установлено, что истец не направлял в адрес ответчика надлежащее предложение заключить договор (оферту), содержащее все существенные условия, как это предусмотрено статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма от 13.11.2006 № 187 также не следует, что ООО «Промсвязьмонтаж» направлялся в адрес ответчика какой-либо проект договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился в суд с иском о понуждении до истечения сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду проект договора, не подписанный в установленном порядке со стороны ООО «Промсвязьмонтаж».

В ходе судебного заседания истцом заявлено требование о понуждении ответчика подписать проект договора в редакции от 15.08.2007, проект которого со стороны ООО «Промсвязьмонтаж» в установленном порядке также не подписан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом документы офертой.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику проекта договора и уклонение ответчика от подписания договора, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом обоснованно иск оставлен без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении в спорной ситуации положений пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает юридически неверным.

Апелляционный суд считает, что установленные указанными пунктами правила  носят  общий характер и подлежат применению в любом случае при обращении с иском  о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда от 28.09.2007 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу А79-11596/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова