Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-20106/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-20106/2005-22-493

25 декабря 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Донцева А.С. – по доверенности от 15.01.2007 №1/23-2 (сроком действия до 31.12.2007); Латухин А.В. - по доверенности от 17.12.2007 №1/23-109 (сроком действия до 31.12.2008); от ответчика ООО НПО «Дельта» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от третьего лица ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - Иванова Т.В. – по доверенности от 17.01.2007 №456-8/43 (сроком действия до 31.12.2007); от третьего лица МРП МЮ РФ ССП УЮ НО – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №68902); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «РУМО», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу  А43-20106/2005-22-493,  принятое судьей Корнеевой Л.А., по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы Судебных приставов Управления юстиции Нижегородской области Яшиной Н.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

установил, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2005 по делу № A43-20106/2005-22-493 взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПО «Дельта», г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «РУМО», г. Нижний Новгород, 467452 руб., в том числе 444860 руб. долга и 22592 руб. процентов, а также 10849 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

19.12.2005 истцу был выдан исполнительный лист № 024313 на принудительное исполнение решения.

Судебный пристав Московского подразделения службы судебных приставов Нижегородской области обратился в суд с заявлением от 08.08.2007 об обращении взыскания на имущество должника – ООО НПО «Дельта», находящееся у  других лиц, в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Определением суда от 17.09.2007  в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

ОАО «РУМО», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о  недоказанности факта принадлежности ООО НПО «Дельта» находящегося у ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод» коленвала.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 19.12.2003 № 19 исполнялся сторонами. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждено письмом ООО НПО «Дельта» от 13.04.2005 № 527/5, отзывом ООО НПО «Дельта» на исковое заявление по делу № А43-20106/2005-22-493, актом технического осмотра от 23.05.2005.

ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод» пояснило, что на его территории отсутствуют материальные ценности, принадлежащие ООО НПО «Дельта». Стоимость  коленвала, являющегося предметом осмотра 23.05.2005, не была оплачена ООО НПО «Дельта», в связи с чем НПО «Дельта» не приобрело право собственности на данную продукцию.

Кроме того, ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод» просило взыскать судебные расходы в сумме 1843 руб. 20 коп., связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО НПО «Дельта» и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.10.2007 путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на коленвал марки ст40 № чертежа 610-200001-4, который находится на территории ОАО «Нижегородский машиностроительный завод». Заявление обоснованно статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об  обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ООО НПО «Дельта»  коленвала марки ст40  №  чертежа 610-200001-4, и факт нахождения его в настоящее время на территории ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод».

Определением суда от 23.08.2007 о назначении к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы Судебных приставов Управления юстиции Нижегородской области заявителю, взыскателю и ОАО «НМ3» было предложено представить суду доказательства того, что имущество должника (коленвал марки ст40 чертеж 610­200001-4) находится на территории ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и оно принадлежит ООО НПО «Дельта». Таких доказательств не представлено.

Представитель ОАО «НМ3» пояснил, что коленвал марки ст-40 чертеж 610­200001-4У на территории завода отсутствует. Договор №9 от 19.12.2003 между ОАО «НМ3» и ООО НПО «Дельта», в соответствии с которым ОАО «НМ3» должно было изготовить коленвал для ООО НПО «Дельта», действительно был подписан, но сторонами не исполнялся.

Письмо ООО НПО «Дельта» от 13.04.2005 № 527/5, отзыв  ООО НПО «Дельта» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ООО НПО «Дельта» на спорное имущество.

Договор от 19.12.2003 № 19 на поставку металлургической продукции, заключенный между ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод»  и ОАО НПО «Дельта», в отсутствие документов, подтверждающих его исполнение, также не может служить бесспорным доказательством возникновения у ООО НПО «Дельта» права собственности на указанное судебным приставом  имущество. Акт приема-передачи имущества от  ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод» ООО НПО «Дельта»  в материалы дела не представлен.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения у ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод» в настоящее время  коленвала.

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал судебному приставу в удовлетворении заявления  об обращении взыскания на имущество  должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы в сумме 1563 руб. 20 коп., составляющей стоимость проезда из г.Нижнего Новгорода в г.Владимир и обратно, относятся на заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу  А43-20106/2005-22-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  «РУМО», г. Нижний Новгород, в пользу ОАО «Нижегородский  машиностроительный завод», г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 1563 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова