Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-7602/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«25» декабря 2007 года                                   Дело № А43-7602/2007-21-177

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «25» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2007 по делу № А43-7602/2007-21-177, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску  Прокурора Нижегородской области в интересах Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области к  индивидуальному предпринимателю Гриченко Станиславу Ивановичу о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса– не явился, извещен (уведомление №75182);

от Прокурора Нижегородской области -  не явился, извещен (уведомление №75184);

от Гриченко С.И. – не явился, извещен (уведомление №75183).

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в интересах Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Гриченко Станислава Ивановича о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108611 руб. 88 коп. за период с 01.01.2006 по 04.05.2007 и пени в сумме 23790 руб. 41 коп. за период с 01.02.2006 по 04.05.2007.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Гриченко С.И. 108611 руб. 88 коп. долга, 10000руб. пени, 4148 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гриченко Станислава Ивановича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с письмом Комитета имущественных отношений г.Арзамаса от 20.12.2005 предпринимателем Гриченко С.И. 29.12.2005 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2002 №30083. Ответчиком обязательства по договору исполнены полностью. С 01.01.2006 ни земельным участком, ни помещением ИП Гриченко С.И. не пользовался.

Кроме того, решением Арзамасского городского суда от 27.03.2006 по делу №2-210 удовлетворен иск Абросимова А.Н. к Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Одновременно, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал соответствующего извещения.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2007 заявитель пояснил, что Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса в течение 2006 года не решил вопрос о перезаключении договора аренды, не уведомил Гриченко С.И. об образовавшейся задолженности по арендной плате.

Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса в отзыве от 25.10.2007 № 02-14-1839, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом указывает, что Гриченко С.И. в своей жалобе  не приводит доказательств возврата арендованного имущества, что влечет уплату арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Также считает, что доказательств регистрации права собственности на земельный участок за Абросимовым ответчик не приводит, отсутствуют   доказательства оплаты Гриченко за пользование спорным земельным участком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с упомянутой нормой основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная инстанция считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте   судебного разбирательства  индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича  является обоснованным и подтвержденным  материалами  настоящего дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2007 адресом регистрации Гриченко С.И. является Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Парковая, д.22, корп.3, кв.14 .

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2007, направленное  заявителю  по указанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) названного Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2007 и определения суда от 25.06.2007 видно, что ответчик в заседание не явился. Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес Гриченко Станислава Ивановича, поступило в орган почтовой связи г.Арзамаса 05.07.2007 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 13.07.2007 без повторного извещения адресата.

Таким образом, оператором отделения почтовой связи ненадлежащим образом выполнены требования пунктов 35 Правил при доставке упомянутой корреспонденции.

В результате этого заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом ответчика о времени и месте  судебного разбирательства по адресу регистрации и  последнему известному адресу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2007 по делу № А43-7602/2007-21-177 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича удовлетворить.

2.     Дело назначить к рассмотрению на  05.02.2008  на 14-00.

3.     Истцу – представить обращение Гриченко С.И. от 05.12.2005 (от 05.12.2005 вх.№4242).

4.     Ответчику – представить доказательство погашения задолженности по арендным платежам согласно письму КУМИ администрации г.Арзамаса от 20.12.2005 №2585.

5.     Сторонам – принять меры к достижению соглашения по данному спору. Явку в судебное заседание признать обязательной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева