Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-14074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-14074/2007-41-380

25 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №24294); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №24292); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев Посад, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.09.2007 по делу № А43-14074/2007-41-380,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев Посад, к открытому акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании сделки недействительной,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» (далее - ООО «Б.А.Р.С. и К») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее - ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») о признании недействительным договора на открытие кредитной линии от 20.05.2004 N2 03/623.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый договор является кабальной сделкой, поскольку заключен правопредшественником  истца -         обществом          с          ограниченной     ответственностью         «Антикваръ» (далее - ООО «Антикваръ») вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением суда от 26.09.2007  ООО «Б.А.Р.С. и К» в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Б.А.Р.С. и К», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся момента, когда ООО «Б.А.Р.С. и К» узнало о совершении ООО «Антикваръ» оспариваемой сделки. ООО «Антикваръ» было реорганизовано 16.10.2006 путем присоединения к ООО «ЕЛДЭЗ», 08.02.2007 ООО «ЕЛДЭЗ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Б.А.Р.С. и К». На момент присоединения ООО «Б.А.Р.С. и К» не могло знать о том, что становится правопреемником по обязательствам в рамках договора кредитной линии, заключенного между  ООО «Антикваръ» и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2004 ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Антикваръ» (заемщик) заключили кредитный договор № 03/623, по условиям которого Банк предоставил заемщику под проценты кредит в размере 3 000 000 рублей.

ООО «Б.А.Р.С. и К» (правопреемник ООО «Антикваръ» и ООО «ЕЛДЭЗ») 10.07.2007 обратилось в суд с настоящим иском и просило признать недействительной указанную сделку на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  как кабальную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-1531/2007-41-46, от 08.05.2007 по делу № А43-1301/2007-19-14 установлено, что ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» по спорному договору реально предоставил ООО «Антикваръ» кредит в размере 3000000 рублей, а заемщик на протяжении длительного времени оплачивал проценты по нему. Сделка одобрена общим собранием ООО «Антикваръ».

ООО «Антикваръ», права и обязанности которого перешли к его правопреемнику - ООО «Б.А.Р.С. и К», заявившему настоящий иск, являлось стороной договора на открытие кредитной линии от 20.05.2004, поэтому с момента его заключения оно знало или должно было знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Для правопреемника, все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно указал, что срок исковой давности для предъявления иска начал течь с 20.05.2004 и истек 20.05.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что он как правопреемник ООО «ЕЛДЭЗ» не знал и не мог знать о совершенной сделке, апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.09.2007  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.09.2007 по делу № А43-14074/2007-41-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова