Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-8855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «25» декабря  2007 года                                   Дело № А43-8855/2007-17-217

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2007 года                                                                                        

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кряжева С.Б. на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.10.2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-8855/2007-17-217 по иску индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича к администрации Чкаловского района Нижегородской области, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №33075);

от ответчика – Шевелева Н.А. – по доверенности от 17.12.2007 (сроком на 1 год);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление №33074).

Индивидуальный предприниматель Кряжев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на подвал №6 общей площадью 408,91 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Мира, д.1, и признании права собственности на этот объект.

         Решением от 04.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Кряжев Сергей Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о возможности выделения спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта прав, не установлено какой документ явился основанием возникновения права собственности у муниципального образования, не применены нормы статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован вывод суда о том, что спорный объект не связан с помещением П, истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение.

Кроме того, заявитель указал, что согласно справке от 20.09.2006 №1844 спорное нежилое помещение является составной частью объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность 1/1, литера А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Мира, д.1.

Администрация Чкаловского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 18.12.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом администрация полагает, что Кряжев С.Б. не является заинтересованным лицом по настоящему делу.  Кроме того, указал, что спорное помещение Кряжеву С.Б. было передано на праве аренды в марте 2005 года, в связи с чем разрешение на реконструкцию магазина, выданное ООО «Азалия» в 2000 году не имеет отношения к самовольно-проведенной реконструкции подвального помещения Кряжевым С.Б.

Администрация пояснила, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2007 по делу №А43-32548/2006-42-1028 Кряжеву С.Б. отказано в признании незаконными действий Администрации Чкаловского района Нижегородской области по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 408,59 кв.м., расположенного по адресу: г.Чкаловск, ул.Мира, д.1, исключения из реестра муниципальной собственности указанного помещения и признании недействительной записи в ЕГРП.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Чкаловского района Нижегородской области от 19.09.1995 №389 «О передаче жилого фонда АО «Чкаловская судоверфь» и выписки из реестра муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области от 04.03.2005 №15-199 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение - подвал №6 общей площадью 408,91 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Мира, д.1, о чем выдано свидетельство от 01.04.2005 серии 52-АБ №268535 о государственной регистрации права за муниципальным образованием - Чкаловский район Нижегородской области.

Индивидуальный предприниматель Кряжев Сергей Борисович, посчитав, что данная регистрация права осуществлена незаконно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылка истца на наличие у него права собственности на объект недвижимости на основании договора от 03.08.2000 о купли-продажи нежилого помещения П площадью 391,65 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Мира, д.1, обоснованно отклонена судом в силу следующего.

Свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2000 серии НО №298394 установлено право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение П.  Актом   приемки   передачи   нежилого    помещения от 29.12.1993  ТОО «Азалия»,  договором  купли-продажи  нежилого помещения П,  техническим   паспортом  по  состоянию на  07.02.1997, экспликацией на принадлежащее истцу помещение, справками государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о техническом состоянии  помещений подтверждается, что помещение подвала П6 общей площадью 408,91 кв.м., расположенное по тому же адресу, является самостоятельным объектом прав и не относится к помещению П.

Оценив представленные в дело документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не было передано индивидуальному  предпринимателю Кряжеву С.Б.

Следовательно, как правомерно указал суд, иск заявлен незаинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В конкретном случае ИП Кряжев С.Б. должен был доказать наличие у него вещного права либо законного владения спорным недвижимым имуществом.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него в законном владении спорного объекта недвижимости и, следовательно, заинтересованности в исходе дела, каковой обладает только собственник или законный владелец имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно справке от 20.09.2006 №1844 спорное нежилое помещение является составной частью объекта капитального строительства – нежилого здания, этажность 1/1, литера А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Мира, д.1, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в городе Чкаловск по улице Мира дом 1, в состав имущества, приобретенного ООО «Азалия» спорное помещение не вошло.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.10.2007 по делу № А43-8855/2007-17-217  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича - без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева