Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-16250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-16250/2007-44-168

25 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Жиганов А.П. – по доверенности от 09.01.2007 №052-5 (сроком действия по 31.12.2007), Макарова В.А. - по доверенности от 09.01.2007 №052-4 (сроком действия по 31.12.2007); от истца – Сеничкина Е.В. – по доверенности от 11.09.2007 №1 (сроком действия по 31.12.2007); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «НИТЕЛ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.10.2007 по делу № А43-16250/2007-44-168,  принятое судьей Баландиным Б.А., по иску закрытого акционерного общества  «Нижегородская траст-компания», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу  «НИТЕЛ», г. Нижний Новгород, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815403 руб. 57 коп.,

установил, что  закрытое акционерное общество  «Нижегородская траст-компания», г.Нижний Новгород (далее ЗАО «Нижегородская траст-компания»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «НИТЕЛ», г. Нижний Новгород (далее  ОАО «НИТЕЛ»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815403 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены исковые  требования и уменьшен их размер в связи с уменьшением периода просрочки. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698953 руб. 61 коп. за период с 07.03.2006 по 20.02.2007.

Решением суда от 04.10.2007  заявленные требования удовлетворены.

ОАО «НИТЕЛ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом проценты начислены на сумму санкций, включенных в общую задолженность, взысканную в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 10.03.2006 по делу А43-12269/2005-27-385. Проценты начислены на сумму 7500000 руб., в то время как в указанном постановлении установлено, что основной долг ООО «НИТЕЛ» составляет 6314157 руб.

Заявитель также полагает, что проценты должны рассчитываться исходя из ставки, установленной в пункте 3.2 договора от 19.12.2007 № 39, в размере ½ текущей ставки рефинансирования, то есть 5%.

Кроме того, ООО «НИТЕЛ» указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ЗАО «Нижегородская траст-компания»  длительное время не принимало меры к принудительному исполнению судебного акта (исполнительный лист предъявлен 29.08.2006), неоднократно изменяло свои банковские реквизиты и юридические адреса, в результате чего было затруднено исполнение судебного акта.

ЗАО «Нижегородская траст-компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Нижегородская траст-компания» и ОАО «НИТЕЛ» заключили договор от 19.12.1997 № 39, в соответствии с которым  спорящие стороны установили, что в связи с ненадлежа­щим исполнением ОАО «НИТЕЛ» обязательств по трехсторонним договорам от 03.02.1995 № 323 и от 07.02.1995 № 357 задолженность ответчика перед ЗАО «Нижего­родская траст-компания» составляет 1 829 742 доллара США. Стороны договорились, что долг должен перечисляться истцу в рублях по курсу Центрального банка Россий­ской Федерации на дату поступления платежа. Срок исполнения обязательства опреде­лен - 18 месяцев с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2005 по делу А43-12269/2005 были удовлетворены требования ЗАО «Нижегородская траст-компания» к ОАО «НИТЕЛ» о взыскании на основании договора от 19.12.1997 № 39 долга в сумме 47639715 руб. 34 коп. и процентов в сумме 6900000 руб.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 10.03.2006 было принято постановление по делу № А43-12269/2005-27-385 (резолютивная часть объявлена 07.03.2006). Этим судебным актом были изменены решение от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 по названному делу и с ОАО «НИТЕЛ» в пользу ЗАО «Нижегородская траст-компания» было взыскано 7.500.000 рублей задолженности в качестве долга по договору от 19.12.1997 № 39 и возмещения расходов истца по исполнению договора.

Окончательный расчет по оплате суммы 7500000 руб. произведен ответчиком 20.04.2007.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 7500000 руб. подтверждено постановлением кассационной инстанции от 10.03.2005 по делу А43-12269/2005 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего иска. Довод заявителя жалобы относительно включения в сумму 7500000 руб. санкций был подробно  исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в резолютивной части постановления кассации однозначно указано на взыскание задолженности, поэтому иная оценка этого обстоятельства ошибочна.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Задолженность погашена ответчиком в период с 21.09.2006 по  20.04.2007. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно телеграммы Центрального Банка Российской Федерации от  26.01.2007 № 1788-у по состоянию на 20.04.2007 процентная ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Расчет процентов произведен истцом по учетной ставке рефинансирования в размере 10%, действующей с 19.06.2007.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости проведения расчета процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.12.1997 № 39 с применением процентной ставки в размере ½ текущей ставки рефинансирования апелляционный суд считает несостоятельным.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Исходя из буквального содержания содержащихся в пункте 3.2 договора слов и выражений следует, что сторонами согласован размер платы за пользование средствами, а не иной размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения установленной в пункте 3.2 договора ставки процентов не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины кредитора документально не подтверждены, поэтому не принимаются апелляционным судом. Документов, свидетельствующих о просрочке кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено. Обязательство по уплате задолженности подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, поэтому предъявление истцом исполнительного листа в августе 2006 года не является основанием для уменьшения ответственности должника за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.10.2007 по делу № А43-16250/2007-44-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова