Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А39-2347/2007. Определение 01АП-4058/07 (А39-2347/2007-106/6)

PAGE  2

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А39-2347/2007-106/6

«25» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей  Большаковой О.А., Бухтояровой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007 по делу №А39-2347/2007-106/6, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу о взыскании 674 823 руб. 18 коп.

При участии:

от истца – Юськаев Руслан  Касимович (доверенность №370 от 23.03.2007 г.),

от ответчика –  не  явился,  извещен (уведомление  №69223).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу о  взыскании арендной платы на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 29.12.2005 №3769 в сумме 371 884 руб. 25 коп., пени в размере 302 938 руб. 93 коп.,  всего 674 823 руб.18 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением от 27.08.2007 с индивидуального предпринимателя Козлова С.В. в пользу администрации городского округа Саранск взыскана задолженность в сумме 371 884 руб. 25 коп., пени в размере 118 596 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 309 руб.61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязанности по передаче имущества, соответственно у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Козлов С.В. указывает на то обстоятельство, что к моменту заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи нежилого помещения, сданное ему в аренду помещение не было освобождено арендодателем от имущества, в связи с чем  он не мог воспользоваться переданным помещением.

Кроме того, считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал судебные извещения.

Администрация  считает  решение  суда  законным  и  обоснованным,  вынесенным в  соответствии с  нормами  действующего  законодательства,  просит  суд  апелляционной  инстанции  оставить  жалобу  без  удовлетворения   по  основаниям,  изложенным в  отзыве   на  апелляционную  жалобу   от 30  ноября  2007.

В  судебном  заседании представитель  истца  подтвердил  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просил  суд  оставить   решение  суда  первой  инстанции   без  изменения.

Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  18.12.2007  года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. был заключен договор аренды от 29.12.2005 №3796 сроком на 11 месяцев, по которому в аренду передано муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенное по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 95, 1 этаж, общей площадью 237, 4 кв.м.

По акту приемки-передачи от 29.12.2005 №114 указанный объект недвижимости был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Козлову С.В.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора стороны установили ежемесячный размер арендной платы и порядок оплаты пени в случае просрочки платежа в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды (невнесение арендной платы) с момента заключения и наличием образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из указанной нормы, суд  взыскал с арендатора основную задолженность за пользование имуществом в размере 371 884 рублей 25 копеек, а также пени за период с 11.01.2006 по ноябрь 2006.

Между  тем,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  вводу, что   решение  суда  принято с  нарушением норм  процессуального  права.

В  соответствии с  пунктом 2  части 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  основанием  для  отмены  решения   арбитражного   суда  первой  инстанции в  любом  случае   является  рассмотрение  дела в  отсутствие  кого-либо  из  лиц,  не  извещенных   надлежащим  образом  о  времени и  месте  судебного  заседания.

Как видно из материалов дела и указанно в апелляционной жалобе, Козлов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещения были наплавлены по неверному адресу, а именно: Микрорайон дом 37, кв. 54, п. Комсомольский, Чамзинский район, Республика Мордовия, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей надлежало направить корреспонденцию по следующему адресу: Поселок городского типа Комсомольский, Микрорайон 1-й, д. 37, кв.54.

Представитель Козлова С.В. не явился судебное заседание, назначенное на 27.08.2007. Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании и принял по существу спора решение от 27.08.2007 без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия разрешил спор в отсутствие индивидуального предпринимателя Козлова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007 по делу №А39-2347/2007-106/6 отменить.

2. Назначить дело на новое рассмотрение на  17.01.2008 в 12.00  час.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4654 рубля 80 копеек (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек), излишне перечисленную по квитанции от 10.10.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                           Е.Н. Беляков          

    Судьи                                                                                     О.А. Большакова    

Л.В. Бухтоярова