Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-7126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2007 года                                   Дело № А43-7126/2007-10-141

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.09.2007, принятое судьей Ивановым А. В., по делу № А43-7126/2007-10-141 по иску открытого акционерного общества «Акварель» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом обоев», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Самарские обои» о взыскании 78624 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Плотникова А.Ю. - по доверенности от 14.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Агафонов А.А. - по доверенности от 10.12.2007 (сроком на 1 год);

от 3-его лица– не явился, извещен (уведомление №74177, 74175,74176).

Открытое акционерное общество «Акварель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом обоев» о взыскании 78624 руб. 98 коп., в том числе, 69018 руб. 20 коп. задолженности по оплате товаров, 9606 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.09.2006, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Акварель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушены часть 1 статьи 66, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в суд копии накладной от 10.06.2005 №381, доверенности от 09.06.2005 №Б00060 не направлены  истцу. При этом указал, что квитанция №10043 без соответствующей описи вложения не может служить надлежащим доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.12.2007 заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика направить истцу представленные в материалы дела документы, в связи с чем нарушены законные права истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом обоев» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, у истца имелась возможность для исследования подлинных документов, ООО «Акварель» не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Акварель» как новый кредитор, не вправе требовать с ООО «Дом обоев» оплаты товара, имеющего производственные дефекты, договор поставки от 09.07.2004 №204 является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия – наименование и количество товара.

В ходе судебного заседания ООО «Акварель» заявило ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, фальсификации представленных доказательств, а именно, накладной от 10.06.2005 №381, доверенности от 09.06.2005 №Б00060.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладным от 08.02.2005 №Б00053, 22.02.2005 №Б00085 ООО «Самарские обои» передало ООО «Дом обоев» обои в ассортименте на общую сумму 239337 руб. Оплата произведена ответчиком частично, в размере 170318 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 10.02.2005, 28.02.2005.

На сумму задолженности 69018 руб. 20 коп. ООО «Самарские обои» уступило свои права требования ООО «Акварель» по договору от 15.07.2005 №3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче цедентом несуществующего права, прекращенного к моменту заключения договора уступки права  (требования), надлежащим исполнением, либо по иным основаниям.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Двухсторонними актами об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей от 01.03.2005 №1-01/03, №2-01/03 удостоверен факт поставки ООО «Самарские обои» некачественных обоев, поступивших по накладным (скрытые производственные дефекты) №Б00053, №Б00085 на общую сумму 42772 руб.

Некачественная продукция на сумму 153849 руб. возвращена по накладной от 10.06.2005 №381 и принята представителем ООО «Самарские обои» Курепиным С.В., действовавшим на основании доверенности от 09.06.2005 №Б00060.

Более того, по договору уступки права требования от 25.03.2005 №24 передано право требования долга по договору поставки от 09.07.2004 №204.

Согласно условиям упомянутого договора ассортимент, количество и факт поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная спецификация отсутствует в материалах дела. В силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.07.2004 №204 является незаключенным, поскольку условия о количестве и сроках поставки, относящиеся к существенным условиям договора поставки, не согласованы сторонами.

Таким образом, на момент совершения сделки уступки прав требования у первоначального кредитора отсутствовало право требования к должнику, вследствие чего, оно не могло быть передано цессионарию.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Акварель».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется как несостоятельная.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.08.2007 дело слушанием было отложено на 31.08.2007. В указанном определении суд изложил существо возражений ответчика и указал на приобщение им в материалы дела накладной от 10.06.2005 №381, письма ООО «Самарские обои» №129, командировочного удостоверения Скидан С.Л., доверенности от 09.06.2005 №Б00060.

Как видно из уведомления от 10.08.2007 №59637 копия определения получена истцом 20.08.2007. Однако своим правом на ознакомление с материалами дела либо на участие и непосредственное исследование представленных в дело доказательств, истец не воспользовался.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.09.2007 по делу № А43-7126/2007-10-141  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева