Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А43-7954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-7954/2007-3-170

25 декабря 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №31069); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №31067); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2007 по делу  А43-7954/2007-3-170,  принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал», г. Арзамас, об урегулировании разногласий по договору,

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее МУП  «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» (далее ООО ГорВодоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В обоснование иска истец указал, что в его адрес ответчиком была направлена оферта с предложением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 №313. Истцом договор в предложенной редакции был рассмотрен и возвращен с протоколом разногласий. Ответчик, ознакомившись с редакцией протокола разногласий, направил в адрес истца протокол согласования. Неурегулированными остались пункты 1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.3.3, 3.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил  разрешить разногласия по пунктам 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора, приняв их в предложенной им  редакции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2007 разногласия по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 №313 были рассмотрены. Пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности».  Договор дополнен пунктами 2.1.3, 2.1.4 в редакции ответчика. Пункты 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 приняты в редакции ответчика. Пункт 4.3 принят в редакции ответчика с исключением словосочетания «без акцепта плательщика, согласно Постановлению ВС РФ от 01.04.1993 №4725».

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», г.Арзамас - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе МУП  «ДЕЗ» просит изменить решение,  приняв пункты 4.2, 4.5, 4.6, 4.7 в редакции, предложенной истцом.

Заявитель полагает, что принятая судом редакция пункта 4.2 договора о порядке расчетов противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления услуг гражданам». Указывая, что МУП  «ДЕЗ» является управляющей организацией, заявитель полагает, что при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должны быть применены сроки и порядок расчетов, установленные вышеуказанными правилами, а именно,  плата за коммунальные услуги должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Правила предоставления услуг гражданам не распространяются на спорные отношения, ошибочен.

Редакция пунктов 4.5, 4.6, 4.7 также, с точки зрения заявителя, не соответствует содержанию Правил в части порядка расчетов платы за коммунальные ресурсы и водоотведение.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал», г.Арзамас, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом  апелляционного обжалования являются пункты 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, принятые судом первой инстанции в редакции ООО «ГорВодоканал».

Пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора содержат условие об обязанности абонента оплатить в пятикратном размере за сверхлимитное водопотребление, в двухкратном размере - за сверхлимитное водоотведение и при сверхнормативном сбросе сточных вод оплатить услуги канализации по повышенным тарифам.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации регулируют  отношения  между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного  хозяйства. Согласно пункту 1 Правил к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец является абонентом и, соответственно, его отношения с ответчиком регулируются  вышеупомянутыми  Правилами.

Пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" от 25 мая 1983 года N 273 установлен пятикратный размер тарифа на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства области от 28.11.2002 № 615-р, установлено, что предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод.

Таким образом, включение ООО «ГорВодоканал» в договор условия об оплате в пятикратном размере за сверхлимитное водопотребление и в двукратном размере за сверхлимитное водоотведение предписано действующим законодательством.

Предметом обжалования также является пункт 4.2 договора, изложенный судом первой инстанции в следующей редакции: «Оплата за питьевую воду и сброшенные сточные воды производится в два этапа: за первую половину месяца до 25 числа, окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

Абонент предлагает производить оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По соглашению сторон определяется и форма оплаты услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 79 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Таким образом, соглашением сторон могут быть определены различные формы оплаты за отпускаемые МУП  «ДЕЗ» услуги.

Содержание пункта 4.2 не свидетельствует об установлении в договоре  порядка расчетов с применением авансовых платежей. Установление в договоре условия о расчетах за фактически оказанные услуги с периодичностью не более двух раз в месяц не противоречит действующему законодательству.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по порядку расчетов, арбитражный суд правомерно определил расчетные периоды, посчитав обоснованными мотивы ресурсоснабжающей организации о том, что предложенное им условие о порядке расчетов обусловлено необходимостью производить расчеты за потребляемые им ресурсы аналогичным способом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод истца о применении к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2007 по делу  А43-7954/2007-3-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова