Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А38-1448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А38-1448/2007-8-168

«24» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   24  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей Бухтояровой  Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационная   управляющая    компания «Южная», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2007 по делу №А38-1448/2007-8-168, принятое судьей Волковым А.И., по иску ОАО  «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к  муниципальному  образованию  «Город  Йошкар-Ола»  в  лице администрации   городского   округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Жилищно- эксплуатационная   управляющая    компания «Южная»  о взыскании солидарно долга по оплате тепловой энергии в сумме   110 094 руб. 09 коп..

При участии:

от истца –  Килькеев  Руслан  Фикратович (по  доверенности №796 от 12.12.2006 года),

от ответчиков   –  не  явились,  извещены (уведомления №30777, №30778).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»),  обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее Администрация) и открытому  акционерному  обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая  компания» (далее - ОАО «ЖЭУК «Южная») о взыскании солидарно долга по оплате тепловой энергии в сумме 110 094 руб. 09 коп..

Исковые требования обоснованы статьями 435, 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой тепловой энергии ответчиком.

Решением от 27.09.2007 с ОАО «ЖЭУК    «Южная»    в   пользу   ОАО   «Российские   железные   дороги»   взыскана задолженность   по оплате тепловой энергии в сумме 85 976 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО «ЖЭУК   «Южная»   в   пользу   ОАО  «Российские  железные  дороги»  взысканы расходы  по  государственной пошлины в сумме 3 079 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖЭУК «Южная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:   в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом, имеющиеся в материалах дела, не доказывают факт наличия договорных отношений между участниками спора, а также количества и качества отпущенной тепловой энергии.

Ответчик не согласен с выводом суда относительно потребления тепловой энергии, полагает, что отсутствие жалоб от жителей домов в отопительный период является  недостаточным доказательством факта потребления тепловой энергии.

 Решение  суда  о  взыскании  платы  за  получение  тепловой  энергии  в мае  2006  года  незаконно  по  тем  основаниям, что  согласно  постановления мэра г.Йошкар-Олы   №1037 рекомендовано  отключение  подачи  тепловой  энергии  с  01  мая  2006  года в  связи с  установившейся  стабильной  погодой,   истец  должен  был  прекратить   подачу  тепловой  энергии.

Кроме того, считает, что решение арбитражного суда содержит информацию о том, что в спорный период (с марта по май 2006) ОАО «ЖЭУК «Южная» как юридическое лицо не существовало, хотя как, указывает заявитель, ОАО «ЖЭУК «Южная» было зарегистрировано 07.11.2005, приступило к производственной деятельности 10.11.2005.

ОАО  «РЖД» в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого решения.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 05.12.07 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве поддержала довод ОАО «ЖЭУК «Южная», согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства количества и качества отпущенной  тепловой энергии. Считает решение суда в части отказа в применении солидарной ответственности законным и обоснованным. Просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В  судебном  заседании  представитель  истца  подтвердил  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу от 17.12.2007  года,  считает  решение суда  законным и  обоснованным,  просил  суд  апелляционной  инстанции  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2006 года по май 2006 года истец, ОАО «РЖД», поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию на следующие объекты: жилые дома, находящиеся по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, дома №№ 2, 6, 8, 10, ул. Деповская, дома №№ 4, 12а, 28, 32. Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиками заключен не был.

В соответствии с договором от 01.12.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и ОАО «ЖЭУК «Южная» многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору, переданы на обслуживание (содержание, ремонт и управление) ОАО «ЖЭУК «Южная» (Управляющей компании).

Согласно пункту 1.9. договора управляющая организация от имени собственников  и  пользователей жилых помещений заключает абонентские, посреднические договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими энергоснабжающими, коммунальными, специализированными организациями.

При этом плата за коммунальные услуги от собственников и пользователей жилых помещений (абонентов) производилась на расчетный счет Управляющей организации непосредственно и (или) через Комитет по расчетам и платежам Администрации г. Йошкар - Олы, которые осуществляли окончательный расчет с энергоснабжающими, коммунальными и специализированными организациями по абонентскому договору.

Истец, полагая, что ответчиками не оплачена тепловая энергия, поставленная на отопление жилых домов, находящихся в г. Йошкар-Оле, на ул.                              Соловьева, дома №№ 2, 6, 8, 10, ул. Деповская, дома №№ 4, 12а, 28, 32, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающие устройства как составные части системы теплоснабжения жилых домов находятся на балансе Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ обязательным условием для потребления энергии является наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку управляющая компания уполномочена заключать абонентские договоры с энергоснабжающими организациями, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, ее можно считать абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией.

Кроме того, обязанность ответчика по осуществлению расчета с энергоснабжающими организациями как управляющей компании предусмотрена также и пунктом 1.9. договора управления многоквартирными домами от 01.12.2005 .

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ОАО «ЖЭУК «Южная» имелись фактически сложившиеся договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Поэтому ответчиком по настоящему спору является ОАО «ЖЭУК «Южная».

Обоснованно  отвергнуты  судом  первой  инстанции как  несостоятельные  доводы   ответчика о том,  что в  спорный  период  тепловая  энергия в  жилые  дома  не  поставлялась.

Суд  на  законных  основаниях  принял в качестве  доказательств   схему  теплотрассы от  котельной ОАО «РЖД»,  схему  подачи  тепла  от  котельной  ПЦ-29  на  жилые  дома,  договор №2  на  пользование  тепловой  энергией в  горячей  воде от 01.10.2004   между ОАО «РЖД» и  МП «ЖЭУ «Южное»,  акты  поставленных ресурсов,   а  также   отсутствие  жалоб  от  жителей  домов,  правомерно  пришел к  выводу,  что  тепловая  энергия потреблялась  жилыми  домами,   указанными в  иске.

 Кроме того, котельная ОАО «РЖД», вырабатывающая тепловую энергию, имела подключение через присоединенную сеть к жилым домам, находящимся в управлении ОАО «ЖЭУК «Южная».

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет ОАО «ЖЭУК «Южная», представленный за период с марта 2006 года по май 2006 года на получение тепловой энергии не опровергнут, собственный расчет, произведенный на основании норм потребления для населения, утвержденным органами местного самоуправления,   истцом не представлен.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком.

Требование истца о взыскании долга с обоих ответчиков в солидарном порядке судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по оплате тепловой энергии, получаемой населением.

Мнение истца о принадлежности жилых домов на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» противоречит нормам гражданского и жилищного права.

Многоквартирный жилой дом не отнесен законом к самостоятельным объектам права собственности (статья 130 ГК РФ) и представляет собой комплекс объектов недвижимого имущества.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом включает в свой состав не только жилые помещения (квартиры), но и общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество дома собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности.

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству жилой дом, помещения в котором находятся в собственности граждан, не может быть объектом государственной или муниципальной собственности. Тем самым, истец неверно исходит из того, что жилые дома принадлежат муниципальному образованию, и у него возникла обязанность по их содержанию.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» не является стороной договора по снабжению спорных жилых домов тепловой энергией, и не принимало на себя обязательств о солидарной ответственности по долгам ОАО «ЖЭУК «Южная».

Солидарная обязанность муниципального образования по оплате указанной задолженности не установлена ни законом, ни договором. Следовательно, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы  ответчика  относительного того, что  взыскание  платы  за  получение   тепловой  энергии  в  мае 2006  года  не должно  производится   в  связи  с  окончанием  отопительного  сезона  согласно   Постановления  мэра  г.Йошкар-Олы №1037 от 25.04.2006  года,  суд  находит  несостоятельными,  поскольку  в  спорный  период    осуществлялась  подача  горячей  воды. То  обстоятельство, что  было  рекомендовано  отключить   подачу  тепловой  энергии,  не  освобождает  потребителя  от  обязанности  возместить   стоимость  отпущенной  ему  тепловой  энергии.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклоняет их, как необоснованные.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2007 по делу №А38-1448/2007-8-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                   Л.В.Бухтоярова

                                                                                                О.А.Большакова