Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А11-1941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №А11-1941/2007-К1-9/142

«24» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей  Большаковой О.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Третьяковой  Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу №А11-1941/2007-К1-9/142, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Теплоснабжение», г. Вязники Владимирской области,  о признании недействительным договора, соглашения, акта.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Паустовская прядильно-ткацкая фабрика», с. Паустово Вязниковского района Владимирской области.

При участии:

от истца –  Евстратовой Е.А. (по  доверенности от 01.03.2007  года),

от ответчика  – Лазарева А.Л. (по  доверенности от 01.09.2006 года),

от третьего лица – не  явился,  извещен (уведомление №25070).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» (далее ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Теплоснабжение» (далее МУП Вязниковского района «Теплоснабжение»), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды №12/2003 – А  от 24.10.2003, соглашения об улучшении арендуемого оборудования в соответствии с условиями договора аренды от 24.10.2003 №12/2003А, от 07.07.2006, акта приема-сдачи выполненной работы в соответствии с соглашением об улучшении арендуемого оборудования от 01.08.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2007 №02.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Льняная  мануфактура «Сергиевы Горки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела в части передачи оборудования в аренду, определения арендной платы по спорному договору и принятием ее ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки».

 Кроме того, считает неправомерным вывод суда о факте оказания ответчиком услуг по отоплению производственного помещения фабрики ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки», поскольку, по мнению истца, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства передачи оборудования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП Вязниковского района «Теплоснабжение» никогда не оказывало услуги по отоплению производственного здания фабрики ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки».

Третье  лицо, ОАО «Паустовская    прядильно-ткацкая фабрика»,  отзыв  на   апелляционную   жалобу   не  представило.

В  судебном  заседании   представитель   истца  подтвердил  доводы,  содержащиеся  в  апелляционной  жалобе  от 16 ноября  2007  года,  просил  решение   Арбитражного  суда  отменить.

Представитель  ответчика  считает   решение  суда  законным  и  обоснованным,  вынесенным в  соответствии с  нормами  действующего  законодательства,  просит  оставить  апелляционную  жалобу    без  удовлетворения  по  основаниям,  изложенным в  отзыве   от  17  декабря  2007 года. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» (арендодатель) и МУП «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2003 №12/2003-А, по которому в пользование последнему передано техническое оборудование, находящееся на территории ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» деревня Сергеево Вязниковского района сроком действия с 24.10.2003 по 01.05.2004. Соглашением от 25.04.2005 договор пролонгирован до 31.12.2006.

Пунктом 1 Соглашения об установлении размера арендной платы (приложение №2 к договору аренды) предусмотрено, что за предоставление оборудования в аренду, арендатор оказывает арендодателю услуги по отоплению производственного здания фабрики ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки».

Соглашением об улучшении арендованного оборудования в соответствии с условиями договора аренды от 24.10.03 №12/2003-А от 07.07.2006 (пункт 1.11 договора аренды) стороны определили вопрос распределения затрат арендатора на улучшение арендованного имущества в сумме 194 645 руб., то есть с последующим возмещением арендодателем данных затрат по окончании срока действия договора аренды.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненной работы от 01.08.2006 в соответствии с соглашением об улучшении арендуемого оборудования от 01.07.2006.

Истец, полагая, что спорный договор аренды, соглашение об улучшении арендованного оборудования, акт приема-сдачи выполненной работы подписаны неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, арендатор за полученное в аренду оборудование обязывался оказывать арендодателю услуги по отоплению производственного здания фабрики ООО «Льняная мануфактура «Сергиевы Горки» деревни Сергеево, однако доказательств отсутствия факта отопления в спорный период времени сторонами не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец (юридическое лицо) пользовался результатами заключенного договора аренды, а спорная сделка сторонами исполнена.

При таких обстоятельствах имеет место последующее одобрение спорной сделки, договор аренды от 24.10.03 N2 12/2003-А с приложениями считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица.

Доводы заявителя о том, что спорный договор аренды, соглашение об улучшении арендованного оборудования, акт приема-сдачи выполненной работы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

 Предмет договора аренды сторонами определен (с учетом акта приема-­передачи имущества), арендная плата определена сторонами соглашением об установлении размера арендной платы (приложение №2 к договору аренды).

Соглашение об улучшении арендованного оборудования от 07.07.2006 суд считает дополнением к спорному договору аренды, оформленному сторонами в соответствии с пунктом 1.11 договора аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Наличие  гражданских  прав  и  обязанностей для  ООО «Льняная  мануфактура  «Сергиевы  Горки»  в  конкретной  ситуации,  как  правомерно  квалифицировал  суд,   следует   устанавливать  по  правилам  статьи 183 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. При  этом  независимо  от того,  когда именно  одобрена  сделка,  представляемый  считается  стороной  с  самого  момента  её  совершения.

В  связи с  тем,  что последующее  одобрение, как  и  наделение  полномочиями,  является  сделкой,  к  нему  применяются  правила  о  способах  совершения  сделок, в  том  числе  и   возможность  заключать их с  помощью   конклюдентных  действий. Поэтому  суд  на  законных  основаниях    принял в  качестве  одобрения  сделки   непредоставление  истцом доказательств  отсутствия  факта  отопления в  спорный  период  времени,  правомерно  пришел  к  выводу  о том, что  истец  пользовался  результатами  заключенного  договора  аренды,  спорная  сделка   сторонами  исполнена,  имеет  место  последующее  одобрение  спорной  сделки,  а договор  аренды  от 24.10.2003 № 12/2003 –А  с  приложениями    считается  заключенным от  имени  и  в  интересах  совершившего его лица.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу №А11-1941/2007-К1-9/142 оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                    Л.В.Бухтоярова

О.А.Большакова