Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-5995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

24 декабря 2007 года                                             Дело № А43-5995/2007-39-139

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участив судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) –  открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 32899);

от истца -  государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» -    представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление  № 186014)

от третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 32891).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» г. Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 г. по делу № А43-5995/2007-39-139, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г. Арзамас Нижегородской, области о взыскании убытков возникших в связи с  ДТП в сумме 1 177 237 рублей 05 копеек

установил.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» г. Арзамас Нижегородской области (далее ОАО «АМЗ» о взыскании убытков, причиненных в связи с  ДТП в сумме 1 177 237 рублей 05 копеек

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику совершено ДТП. В результате этого истец понес убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства и организации похорон погибшего работника истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-5995/2007-39-139 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 170 783 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «АМЗ» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 частью 1 пунктом 1, 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков,  не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В частности, истцом неправильно приняты к учету командировочные расходы работника истца – Захарова В.Л., которые суд посчитал доказанными. Также не представлены доказательства фактического проведения ремонта автобуса, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля истца. Кроме того, заявитель считает, что необоснованно произведены расходы на покупку гроба.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и 3 лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

Установлено, что в результате ДТП, происшедшего 01.03.2006 г. с участием автобуса Мерседес О 303 госномер ВА 136 02, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ 544115 госномер Н 456 НА 52, принадлежащего ответчику, -автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП  водитель автобуса Терентьев Е.В. погиб.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2006 г. по делу № 1-319/06 водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику – Ануфриев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что  водитель Ануфриев А.С. грубо нарушил пункты 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 69 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются обязательными для арбитражного суда.    Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда(вина), причинная связь между вредом и противоправностью поведения нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме. Размер  материального ущерба ГУП «Башавтотранс»  в связи с повреждением транспортного средства  документально подтвержден. В связи с чем  доводы заявителя о том, что данный размер является не доказанным  подлежит отклонению, поскольку  опровергается материалами дела.

Из содержания статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом социальное пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Однако, в силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего определенного перечня услуг по погребению. При этом данные услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а стоимость услуг возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вдова  воспользовалась гарантированным ей правом  на  компенсацию затрат на погребение супруга, в материалах дела не имеется.

Одновременно материалами дела подтверждаются расходы ГУП «Башавтотранс»  в связи с организацией похорон и погребением  работника в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП «Башавтотрнс» в  части, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая  оценка и они обоснованно отклонены. Решение суда  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2007 по делу  № А43-5995/2007-39-139 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А.Казакова

Г.А. Аксенова