Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-24579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-24579/2007-23-643

 «24» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Белякова Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью фирмы «Росма», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2007 по делу №А43-24579/2007-23-643, принятое судьей Беляковой В.Ф., по заявлению общества  с ограниченной ответственностью фирмы «Росма» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 25 947 руб. 13 коп..

При участии:

от истца  – не явился, извещен (уведомления № 24301, № 24302);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомления №24303, № 24305).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Росма» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-НН» о взыскании долга в сумме 25 947 руб. 13 коп. по оплате товара, переданного по договору №70/06 от 23.06.2006. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением от 28.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО фирма «Росма» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены основания для применения обеспечительной меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика. Также указывает, что ответчик не расплатился только за партию товара, поставленную в сентябре 2007 года.

Кроме того, ООО фирма «Росма» ссылается на то, что любая сумма взысканного долга является для них значительной. Вместе с тем длительность рассмотрения дела в суде может привести к невозможности выполнения судебного акта.

Ответчик, ООО «Нова-НН»  отзыв  на   апелляционную   жалобу   не  представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),  если  непринятие  таких  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным   исполнение  судебного  акта, а  также в  целях  предотвращения  причинения  значительного   ущерба  заявителю. Из  вышеизложенного  следует, что, рассматривая  вопрос   о  принятии  обеспечительных  мер,  арбитражный  суд  должен  учитывать  конкретные  обстоятельства  дела  и  принимать  меры  по  обеспечению  иска  только  тогда,  когда  в  этом  действительно  есть  необходимость.

Обязанность  доказывания  обстоятельств,  свидетельствующих о  необходимости  принятия  обеспечительных мер,  лежит  на  истце,  что  предусмотрено  статьей 65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Согласно  части 3  статьи 93   Кодекса  в  обеспечении  иска  может быть  отказано,  если  отсутствуют предусмотренные статьей 90  Кодекса  основания. 

Отказывая  ООО «Росма»  в  удовлетворении  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер,  арбитражный суд,  исходя  из    положений  статей 90-93  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  указал  на  то, ООО фирма «Росма» не представлены надлежащие доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 разъяснил, что при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО фирма «Росма» указало, что ответчик обязательства по оплате товара не выполняет, на телефонные звонки не отвечает, пытается любым способом уклониться от уплаты долга.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

         Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2007 по делу №А43-24579/2007-23-643 оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                    Е.Н. Беляков         

Судьи                                                                                              Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова