Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-5562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря 2007 года                                               Дело № А43-5562/2007-42-197

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.07.2007                            по делу № А43-5562/2007-42-197,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  и постановления от 18.04.2007,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариал» - Сиднева Е.П. по доверенности от 14.11.2006,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 51686, 51688),

от Администрации г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 51698),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) и постановления от 18.04.2007 о выполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа от 30.09.2005 № 022632.

 Решением от 20.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемое постановление невозможно исполнить ввиду неверного указания адреса нахождения земельного участка, а именно, в постановлении и исполнительном листе указан адрес г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, а Общество находится по адресу г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Администрация г. Нижнего Новгорода и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Администрация г. Нижнего Новгорода заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2005 по делу                         № А43-15426/2005-17-468 Арбитражным судом Нижегородской области на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район,                   ул. Юбилейная, площадью 1284,5 кв.м. в границах чертежа  ГлавУАГ от 27.09.2005 и возвратить земельный участок Администрации г. Нижнего Новгорода.  

16.12.2005 арбитражным судом был выдан исполнительный лист               № 022632, на основании которого 21.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6140/7/06.

18.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Обществу было предложено в срок до 09 часов 23.04.2007 добровольно выполнить требование названного исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997     № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено что, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона № 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Как определено в пункте 3 данной нормы, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 18.04.2007, в нем судебным приставом-исполнителем был установлен должнику новый срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – до 09 час. 23.04.2007 с указанием требований исполнительного документа. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановления от 18.04.2007 ввиду неверного указания адреса нахождения земельного участка был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 и 28.02.2007 по делам №№ А43-15426/2005-17-468 и А43-32489/2006-18-635 соответственно, вступившими в законную силу, установлено местонахождение земельного участка, занимаемого Обществом: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная (ранее – Кладбищенский проезд).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения спорного земельного участка на ул. Юбилейной                       г. Нижнего Новгорода также подтверждается чертежом ГлавУАГ от 27.09.2005.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении имеются признаки, идентифицирующие указанный земельный участок: его размер, объекты, от которых необходимо его освободить.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2007, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по адресу: Кладбищенский проезд, д. 1 за Обществом не закреплен, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу № А43-18/2007-20-5, также вступившем в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования об установлении юридического факта о признании адреса: г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д. 1 почтовым адресом автостоянки Общества.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2007 по делу № А43-5562/2007-42-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова