Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А11-1236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-1236/2007-К1-1/87

24 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – администрации округа Муром, г. Муром

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1236/2007-К1-1/87, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром,

к администрации округа Муром, г. Муром,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

об обязании принять по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества

при участии:

от заявителя (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – Легкова Л.В., по доверенности от 04.04.2007 № 61/149 (сроком на три года);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33945);

установил.

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром об обязании принять по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте, утвержденном Росимуществом 20.09.2006.

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», распоряжении Росимущества от 10.04.2006 № 758-р и распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 09. 10.2006 № 802.

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Обязал администрацию округа Муром Владимирской области принять от открытого акционерного общества «Муромтепловоз» по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте, утвержденном Росимуществом 20.09.2006.

Администрация округа Муром Владимирской области не согласившись с принятым решением от 01.10.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2006 № 758-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность», принято в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передача объектов по передаточным актам, утвержденным 20.09.2006 должна производиться именно в порядке, установленном данным постановлением.

Следовательно, передача объектов в муниципальную собственность должна быть произведена по действующим в тот период правилам, а именно при наличии необходимой технической документации.

Администрация округа считает, что указанная документация должна быть подготовлена ОАО «Муромтепловоз», поскольку именно оно являлось по отношению к передаваемым объектам балансодержателем и эксплуатирующей организацией. Техническая документация ОАО «Муромтепловоз» подготовлена не была. Отсутствие необходимой технической документации делает невозможным принятие в муниципальную собственность данных объектов, поскольку их эксплуатация без подобной документации повлечет незапланированные в бюджете округа расходы.

Возлагая на администрацию округа обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, суд не выяснил соблюдение ОАО «Муромтепловоз» процедуры по передаче и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель также указывает, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что в спорных жилых домах имеются приватизированные квартиры, которые передаче в муниципальную собственность не подлежат.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ОАО «Муромтепловоз», в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  - ТУФАФИ по Владимирской области, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 21.09.1992 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социально-бытового и социально-культурного назначения приватизируемого производственного объединения «Муромтепловоз» между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, главой администрации города Мурома и приватизируемым производственным объединением «Муромтепловоз» объекты жилого фонда города Мурома согласно перечню были переданы на баланс приватизируемого производственного объединения «Муротепловоз» и закреплены за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) от 10.04.2006         № 758-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в муниципальную собственность» был утвержден передаточный акт имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, муниципальному образованию округ Муром Владимирской области.

Согласно передаточному акту в муниципальную собственность подлежат передаче жилые дома (за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности на момент издания указанного распоряжения).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2006 № 802 указанные в приложении объекты недвижимости были исключены из реестра федерального имущества.

Отказ ответчика принять объекты недвижимости в муниципальную собственность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» и пунктом 11 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация округа Муром обязана принять передаваемое имущество на основании решения Росимущества в соответствии с передаточным актом и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятию объектов в муниципальную собственность препятствует отсутствие на них технической документации, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы муниципального образования и граждан, приватизировавших квартиры в жилых домах, несостоятельны.

Обязанность принятия жилых домов как имущественных комплексов предусмотрена законодательством, и предметом передачи в муниципальную собственность не являются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Из содержания постановления от 07.03.1995 № 235 также следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление акционерным обществом технической документации не освобождает администрацию от возложенной на нее законодательными актами обязанности по принятию объектов, подлежащих передаче.

При этом необходимо отметить, что техническая документация на жилые дома как имущественные комплексы, передаваемые в муниципальную собственность для последующего их обслуживания и содержания муниципальным образованием, подлежала оформлению органами муниципального образования совместно с предприятием, передающим указанные объекты (пункт 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановление от 07.03.1995 № 235).  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1236/2007-К1-1/87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     О.А. Большакова

Судьи                                                                                                                     М.В. Соловьева

                                                                                              Е.Н. Беляков