Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А79-8854/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                            Дело № А79-8854/2006

04 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Районный рынок "Юхма", с. Батырево Чувашской Республики,  потребительского общества "Чувашский потребительский союз", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу № А79-8854/2006, принятое судьей Новожениной О.А., по иску потребительского общества "Чувашский потребительский союз", г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Районный рынок "Юхма", с. Батырево Чувашской Республики, о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Прусаков А.П., доверенность от 10.01.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил.

 Потребительское общество "Чувашский потребительский союз" (далее – Общество) обратилось в  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районный рынок "Юхма" (далее – Предприятие) о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Решением арбитражного суда от 17.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны не согласились с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью решения, просит изменить мотивировочную часть решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что Общество является правопреемником Чувашпотребсоюза в результате того, что по разделительному балансу к Обществу перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 31.12.2002.

Также судом неверно указано, что право собственности на объект недвижимости возникло 20.11.2006 в момент государственной регистрации права собственности.

В свою очередь, Предприятие обратилось в суд с жалобой, в которой считает, что на момент подачи иска у Общества не было прав на договор аренды от 31.12.2002, то есть последний является ненадлежащим истцом. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.

Общество не согласно с доводами жалобы Предприятия, просит суд отказать последнему в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу Предприятия.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу Общество представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения по апелляционной жалобе Предприятия проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре аренды от 31.12.2002 и нормах статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.12.2002 между Чувашским республиканским союзом потребительских обществ (в настоящее время – Потребительское общество "Чувашский потребительский союз" – арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Дружбы, сроком на 11 месяцев (с 01.01.2003 по 30.11.2003).

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Следовательно, на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора определен порядок внесения арендной платы: арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере 30000 руб. в месяц (без учета НДС) в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

В рамках дела № А79-5754/04-СК2-5366, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики, установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Указанным решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 895194 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам за период с декабря 2003 года по июнь 2006 года.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2006 № 098740, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, решение суда исполнено частично в сумме 453011 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Письмом от 20.07.2006 № 03/32 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате в течение 30 дней и расторгнуть договор, а также возвратить арендованные помещения. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Повторное обращение истца телеграммой от 08.09.2006 ответчиком также проигнорировано.

Доказательств возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение, является правомерным в силу статей 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем истце, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Ходатайство Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А79-5754/04-СК2-5366, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный рынок "Юхма", с. Батырево Чувашской Республики  – без удовлетворения.

2.  Производство по апелляционной жалобе потребительского общества "Чувашский потребительский союз", г. Чебоксары, прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета потребительскому обществу "Чувашский потребительский союз", г. Чебоксары, 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2007 № 45.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 02.02.2007 № 45 выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова