Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А11-1406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-1406/2007-К1-1/103

24 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон», г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1406/2007-К1-1/103, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонсон», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн», г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, г. Владимир

Управление земельными ресурсами города Владимира, г. Владимир,

Государственное учреждение Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», г. Владимир,

индивидуальный предприниматель Меркушева Оксана Раликовна, г. Владимир,

о сносе самовольной постройки

при участии:

от заявителя – Жарова Л.И., по доверенности от 09.04.2007 (сроком на три года), ордер от 17.12.2007 № 014111;

от ответчика – Ралль О.В., по доверенности от 28.03.2007 (сроком на один год);

от третьих лиц – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления      № 68078, 68079, 68076, конверт № 68075);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Джонсон» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 19.07.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» об обязании ответчика снести (демонтировать) за свой счет, в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, возведенную самовольную постройку - третий этаж здания, расположенную по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 10, 10 а и привести здание в первоначальное состояние.

Заявленные требования основаны на статье 12, пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение ответчиком в результате реконструкции третьего этажа здания осуществлено без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Действия ответчика, как одного из сособственников по возведению надстройки здания, представляют собой злоупотреблением правом.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира.

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Джонсон» не согласившись с принятым решением от 01.10.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации третий этаж здания возведен на участке, не отведенном для этих целей, с фактически необоснованным изменением долей других арендаторов данного земельного участка, а также без получения разрешения на строительство, при нарушении прав и законных интересов истца, как одного из правообладателей части строения.

Судом при принятии решения не применены положения статей 3, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 10.01.2003, статей 3 и 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Неправильно истолкованы положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права выразилось в отклонении  ходатайства о вызове свидетелей.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ООО «Лайн» в отзыве и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – ООО «Джонсон», на основании договора купли-продажи, заключенному с УМИ города Владимира 15.12.2002 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 199,9 квадратных метров, расположенные по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 10. Свидетельство о государственной регистрации права 33 АБ № 070711 выдано 11.06.2003.

Собственником других помещений в указанном здании является ООО «Лайн», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.07.2000 серии 33 № 0094874, от 07.05.2004 серии 33 АВ № 349296, от 19.08.2004 серии 33 АВ 386769.

ООО «Джонсон» принадлежит на праве аренды доля 87 квадратных метров без выдела на местности в земельном участке общей площадью 978 квадратных метров, имеющим кадастровый номер 33:22:32 016:0005, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 10, 10 а (договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 8005).

18.10.2002 обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» на основании его заявки было выдано архитектурно-планировочное задание   № 6716/2002 на разработку проекта реконструкции мансардного этажа под офис на 5 рабочих мест, по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 10.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием был составлен рабочий проект реконструкции мансардного этажа.

После получения согласований Госцентра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области от 24.06.2003, треста «Владимиргоргаз» от 24.06.2003, МУП «Тепловые сети» от 24.06.2003, ЦСЭН в г. Владимире от 24.09.2002, № 267, ПЧ № 3 ОГПС г. Владимира от 01.10.2002 № 340, заключения УАиС от 16.09.2003                № 3419/14-01 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 16.10.2003 ответчику было выдано разрешение за № 25-Р-ОЗ (сроком действия до 31.01.2004) на реконструкцию мансардного этажа под офисные помещения магазина «Лайн».

Работы по реконструкции были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Терем» на основании договора подряда и приняты ООО «Лайн» 04.07.2005.

Акт ввода в эксплуатацию вышеуказанных помещений оформлен не был.

Посчитав произведенную реконструкцию - третий этаж здания самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла приведенной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Между тем истец, ООО «Джонсон», является арендатором доли 87 квадратных метров земельного участка без выдела на местности на основании договора аренды от 29.07.2004 № 8005, то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка. Таким образом, право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки (в случае признания ее таковой) в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не предоставлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при  наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

При рассмотрении спора судом установлено, что для осуществления реконструкции ответчик получил разрешение органа местного самоуправления. Доказательств оспаривания данного разрешения и признания его недействительным истцом в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что разрешение на строительство ответчику было выдано на основании АПЗ, при наличии в установленном порядке согласованного проекта 17.10.2001 и 25.06.2002, то есть до приобретения истцом помещений в спорном здании.

На момент начала строительства у ответчика существовали надлежащим образом оформленные арендные земельные отношения. Доказательства о производстве строительно-монтажных работ по реконструкции с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.    

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие достроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Само по себе отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при недоказанности отклонения построенного (реконструированного) объекта капитального строительства от утвержденной проектной документации, не дает оснований для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что осуществленная ответчиком реконструкция мансардного этажа является самовольным строительством,  нарушает права ООО «Джонсон» как лица, которое приобрело  титул собственника части здания в июне 2003 года. Не указал,  какие права и интересы истца могут быть восстановлены судебным актом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1406/2007-К1-1/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джонсон», г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков