Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n  А38-551-5/47-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

21 декабря  2007 года                                               Дело №  А38-551-5/47-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл от 19.12.2006  № 50.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл – Сайгина С.А. по доверенности от 09.01.2007 № 2, Тимакова Е.В. по доверенности от 19.12.2007 № 29; общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 24367).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 № 50 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу, доначисления налога и пеней.

Решением суда  от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в отнесении к расходам общества оплаты приобретенного имущества векселями СПК колхоз «Кузнецовский».

Общество считает вексель №4651461 от 01.10.2004 номинальной стоимостью 465 000 рублей оплаченным, поскольку он был получен 16.12.2004 в качестве оплаты за полученные запчасти от ООО «Дружба».  Сумма 465 000 рублей включена обществом в доходы, что отражено в книге учета доходов и расходов за 2004 год.

Также общество указало, что вексель №4651463 от 01.10.2004 номинальной стоимостью 450 000 рублей  принят обществом от ОАО «Сундырское РТП» на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи 02.04.2005. 02.04.2004 вексель предъявлен к оплате  СПК   колхозу «Кузнецовский».

Факт оплаты обществом векселя подтверждается первичными документами на сумму 303 680 рублей, которые общество не могло предъявить в суде первой инстанции.

С учетом изложенного общество считает, что расходы должны быть учтены  в общей сумме 10 621 041 рубля 38 копеек, сумма налога должна составить 151 255 рублей, пени  - 15 316 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 30 251 рубль.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что суд  необоснованно не учел наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 13.07.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  13.07.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в результате необоснованного отнесения в расходы затрат на имущество, расчеты за которое произведены  векселями СПК колхоз «Кузнецовский».

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 14.11.2006 № 51, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2006 № 50 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, начислен соответствующий налог и пени.

 Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 346.4, пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления  налога,  затрат на приобретение основных средств, расчеты за которые произведены векселем от 01.10.2004 № 4651463 номинальной стоимостью 450 000 рублей, поскольку обществом не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи векселя от 02.04.2005 между ООО «Мариберг» и ООО «Дружба».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Статьей  346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения          единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются согласно статье 249 Кодекса, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7  статьи 346.5 Кодекса  расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество приобрело у СПК колхоз «Кузнецовский» по договорам купли-продажи от 01.04.2005 №№ 01/04, 02/04, 03/04, 05/04, 06/04, 07/04 основные средства на сумму 1 843 000 рублей. В подтверждение оплаты указанного имущества представлено соглашение о зачете взаимных требований от 29.04.2005 на сумму 1 831 747 рублей 32 копеек (т.1, л.д.36, 37-51).

По соглашению о зачете взаимных требований от 29.04.2005 общество уменьшает задолженность СПК колхоз «Кузнецовский» на общую сумму 1 831 747 рублей, в том числе по договорам займа от 16.12.2004, 12.01.2005, а также по оплате двух векселей СПК колхоз «Кузнецовский» от 01.10.2004 № 4651463 и № 4651461 на сумму 450 000 рублей и 465 000 рублей (т.1, л.д.36).

При этом вексель от 01.10.2004 № 4651461 номинальной стоимостью 465 000 рублей, выпущенный СПК колхоз «Кузнецовский» с безусловным обязательством уплатить по этому векселю ООО «Дружба», векселедателем передан обществу по акту приема-передачи от 16.12.2004 в оплату запчастей. Обществом данный вексель 17.12.2004 передан ООО «Мариберг» по соглашению о зачете взаимных требований. Согласно акту приема-передачи от 02.04.2005 ООО «Мариберг» вексель передан заявителю по договору купли-продажи ценных бумаг и 02.04.2005 предъявлен обществом к оплате СПК колхоз «Кузнецовский» (т.2, л.д.52, 16, 34, 35, 72, т.1 л.д.58).

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что обществом не представлены документы, подтверждающие доказательства возникновения задолженности СПК колхоз «Кузнецовский» на сумму 422 466 рублей, не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи векселя от 02.04.2005 между ООО «Мариберг» и ООО «Дружба», в связи с чем расходы заявителя в связи с приобретением векселя № 4651461 не доказаны.

Вексель от 01.10.2004 № 4651463 номинальной стоимостью 450 000 рублей  выпущен СПК колхоз «Кузнецовский» с обязательством платить ОАО «РТП». 30.12.2004 вексель принят заявителем от ОАО «Сундырское РТП» на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи. 02.04.2005 вексель предъявлен обществом к оплате СПК колхоз «Кузнецовский» (т.2 л.д.51, 36,17, т.1 л.д.57).

Довод заявителя об оплате векселя со ссылкой на данные бухгалтерского учета об отсутствии задолженности общества  перед ОАО «Сундырское РТП» не может служить доказательством оплаты приобретенного по договору купли-продажи векселя, в связи с тем, что не представлены надлежащие первичные документы бухгалтерского учета об оплате стоимости векселя.

Представленные обществом  суду апелляционной инстанции в  подтверждение понесенных расходов документы также не свидетельствуют о реальности расходов заявителя.

Расходный кассовый ордер  от 29.06.2005 № 488 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.08.2005 № 687  на сумму 500 рублей, платежное поручение от 08.09.2005 № 29 на сумму 11 000 рублей, платежное поручение  от 09.09.2005 № 30 на сумму 330 рублей, платежное поручение  от 08.09.2005 № 31 на сумму 7 850 рублей, от 16.08.2005 № 27 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение  от 17.05.2005 № 16 на сумму 14 000 рублей, акт приема-передачи векселей от 03.05.2005 на сумму 200 000 рублей свидетельствуют об оплате ОАО «РТП» обществом векселя позже даты предъявления колхозу (02.04.2005) к оплате.

Таким образом,  на момент предъявления колхозу к оплате векселя само общество по данному векселю ОАО «Сундырское РТП» не оплатило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК колхоз «Кузнецовский» является одним из учредителей ООО «Дружба», таким образом, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  СПК колхоз «Кузнецовский» и ООО «Дружба» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно данных журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Дружба» перед СПК-Колхозом «Кузнецовский» по состоянию на 01.04.2005 (момент предъявления векселя к оплате колхозу) составила 1 843 000 рублей, тогда как согласно данных встречной проверки с СПК-колхозом «Кузнецовский» ООО «Дружба» не отразило на счете расчетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками приобретение от СПК колхоза «Кузнецовский» по договору купли-продажи от 20.07.2004 № 01/7, продукции будущего урожая (зерновые на корню) на сумму 2 600 000 рублей, тем самым задолженность ООО «Дружба» перед колхозом по состоянию на 01.04.2005 с учетом данной сделки составляет 4 443 000 рублей (1843000+2600000).

 Согласно данным журнала-ордера по счету 76 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность колхоза перед обществом составляет 2 946 790 рублей.

 В соответствии с журналом-ордером по счетам 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» расчеты и задолженность колхоза перед заявителем отсутствовали.

В виду вышеизложенного, по состоянию на 01.04.2005 задолженность колхоза перед обществом отсутствовала, задолженность заявителя  перед СПК составляла 1 496 210 рублей.

Таким образом, для СПК колхоз «Кузнецовский»  операции по выпуску и передаче векселей явились экономически невыгодными.

Статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, поскольку у СПК-колхоза «Кузнецовский» отсутствовала задолженность перед заявителем, акт приема-передачи векселей от 02.04.2005 заключен исключительно с целью подтверждения погашения задолженности по приобретению основных средств на сумму 1 831 474 рублей 32 копеек.

Кроме того, согласно данных журнала-ордера по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2005 год в счет погашения векселя, полученного от ОАО «РТП» отражено погашение ООО «Дружба» векселями на сумму 200 000 рублей и перечислением на сумму 96 230 рублей, то есть оплата через кассу расходными кассовыми ордерами не отражена.

Таким образом, представленных заявителем  в суд апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров от 29.06.2005 № 488 на сумму 20 000 рублей, от 15.08.2005 № 687 на сумму 500 рублей недостаточно для подтверждение факта выдачи представителю ОАО «Сундырское РТП» денежных средств из кассы заявителя.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции о неподтверждении  реальности расходов налогоплательщика на приобретение спорных векселей является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Статья 112 Кодекса предусматривает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и указывает на необходимость суда или налогового органа, рассматривающего дело, учитывать  указанные обстоятельства при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не заявляло о применении смягчающих его ответственность обстоятельств, не представляло соответствующие доказательства.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению в совокупности, не усмотрел оснований для применения положений  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по  делу № А38-551-5/47-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                               М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                         Т.В. Москвичева

     Ю.В.Протасов