Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-10306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

24 декабря 2007 года                                       Дело № А43-10306/2007-38-349

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н, Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007

по делу № А43-10306/2007-38-349,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.06.2007 № 507к о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» - Алексеевой Т.А. по доверенности от 24.08.2007            № 2033;

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 84600, 84581),

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.06.2007 № 507к о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, оно не является ответственным за техническое состояние спорного дома, поскольку обязанность по содержанию лежит на собственнике, а именно, на Администрации г. Нижнего Новгорода, которой  было дано устное распоряжение о том, что спорный дом будет обслуживаться Обществом.

Общество считает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен проводиться за счет собственника жилищного фонда, то есть за счет Администрации                             г. Нижнего Новгорода, однако денежные средства на капитальный ремонт собственником не выделялись; жители дома не выбирали Общество в качестве своей управляющей компании, а непосредственный собственник данного дома - Администрация г. Нижнего Новгорода не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной передаче дома в управление или на обслуживание и не решил финансовые вопросы, связанные с обслуживанием принадлежащего ему на праве собственности дома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что плата за жилые помещения, находящиеся в спорном доме Обществом взималась с 01.06.2007 по 31.07.2007, но на момент составления протокола об административном правонарушении плата не взималась, таким образом, Общество не имело возможности производить содержание дома  ввиду отсутствия денежных средств.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 17 в ходе которой установлены нарушения пунктов 4.4.2, 4.2.1.1, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно, установлены  неисправности деревянного пола на общей кухне секции № 3 первого подъезда, загнивание деревянных лаг и досок, зыбкость, местные просадки пола; имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолке общей туалетной комнаты; неисправности электропроводки в местах общего пользования, нарушена электроизоляция проводов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.05.2007 № 73к.

В этот же день Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 73кю, а постановлением от 08.06.2007 № 507к Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения Обществом названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 17 по ул. Путейской               г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела: объект находится в муниципальной казне, а Общество является ответственным за содержание этого объекта, получает плату за обслуживание жилого фонда. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», представленной Инспекцией в материалы дела, Общество с 01.06.2006 по 31.07.2007 осуществляло прием платежей от жителей в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, Общество обязано было осуществлять содержание и  ремонт общего имущества данного дома, а значит, является ответственным перед его жителями за соблюдение правил и норм содержания жилищного фонда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу № А43-10306/2007-38/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова