Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А39-2120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря 2007 года                                           Дело № А39-2120/2007-240/16

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2007

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Воронежской  региональной  общественной организации инвалидов «Импульс»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 74614);

от ответчика – открытого акционерного общества «Институт антикризисного управления» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 74616);

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Племзавод «Левжинский» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 83649),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Воронежской  региональной  общественной организации инвалидов «Импульс»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.08.2007  по делу № А39-2120/2007-240/16, принятое судьей  Алехиной М.Н.

по иску Воронежской  региональной  общественной организации инвалидов  «Импульс»  к открытому акционерному обществу «Институт антикризисного управления», Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Племзавод «Левжинский»  о взыскании суммы задатка в двух кратном размере, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22  853 рубля 60 копеек,   

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», (далее ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Институт антикризисного управления» (далее ОАО «Институт антикризисного управления»), Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Племзавод «Левжинский»  (далее ГУП РМ «Племзавод «Левжинский») о взыскании  суммы задатка в двух  кратном размере, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 853 рубля 60 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 381, 395, 437 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что несмотря на публичное предложение о проведении торгов по продаже имущества ГУП РМ «Племзавод «Левжинский», указанные торги ответчиками  проведены не были,  в связи с чем задаток истца подлежит возврату в двух кратном размере. Учитывая, что задаток возвращен  истцу в сумме 11 200 рублей, то  на   невозвращенную сумму задатка, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты в сумме 125 рублей 60 копеек.

Размер убытков истец связывает с расходами, понесенными  на проезд к месту проведения торгов из г.Ульяновска в г.Саранск.  

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований  ВРООИ «Импульс» отказано.

  Истец – ВРООИ «Импульс», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

  По мнению заявителя,  право требования  взыскания задатка в двойном размере принадлежит истцу вследствие возникшего обязательства со стороны ответчика по проведению публичных торгов, которое было им нарушено. В  связи с чем,  суду следовало применить статью 381 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было и привело к вынесению неправильного решения.

  Заявитель  считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие  полномочия Иноземцева О.И., как  представителя участника торгов ГУП РМ «Племзавод «Левжинский».

          Представитель заявителя  ВРООИ «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления от  12.12.2007, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представители ответчиков   ОАО «Институт  антикризисного управления»,  ГУП РМ «Племзавод «Левжинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.         

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 26.01.2005 по делу № А39-5027/04-222/6 в отношении ответчика – ГУП РМ «Племзавод «Левжинский» открыто конкурсное производство. ОАО «Институт антикризисного управления»  – организатором торгов по реализации имущества должника в СМИ опубликовано извещение о проведении открытых торгов. По условиям проведения торгов, на расчетный счет  должника  участниками торгов  необходимо было  внести  залог в размере 20% от начальной стоимости лота.

  Факт перечисления задатка истцом  подтвержден документально.

  Также установлено, что  торги по продаже имущества ГУП РФ «Племзавод «Левжинский», назначенные на  23.5.2007, -  не состоялись.

   В соответствии со статьей 448 частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток, вносимый участниками  торгов,  имеет  своей целью подтвердить серьезность их  намерения участвовать в конкурсе, в то время как задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,  служит доказательством  заключения договора. Таким образом, законодатель  предусмотрел различный подход к назначению задатка.  При этом законодатель исходит из того, что   ни в момент  извещения участников  торгов, ни в момент внесения ими задатка  между  будущими участниками торгов и их организатором не возникает  то обязательство, на  создание которого направлены торги – обязательство заключить договор. Такое обязательство у организатора возникнит лишь  перед победителем торгов.  В связи с этим, устроитель торгов, несущий обязанность возмещения  ущерба,  причиненного отказом от проведения торгов, возвращает задаток лишь  в одинарном, а не в двойном размере, как это  имело бы место  согласно общим правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу изложенного  исковые требования ВРООИ «Импульс»  о взыскании двух кратной суммы задатка  правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Статьей 448 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда организатор  открытых торгов отказался от их проведения , он обязан возместить  участникам  понесенный ими реальный ущерб.

  Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом  понимаются фактически понесенные участниками  несостоявшихся торгов убытки.  В силу указанной нормы права  лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения данного вида гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков и их размер,  противоправность поведения лица, их причинившего и причинно-следственной связи между противоправными действиями  причинителя вреда и наступлением  такого вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

   Вместе с тем, применительно к статье 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Иноземцева О.И. на участие в торгах непосредственно от имени  его участника ВРООИ «Импульс», -  не представлено. Таким образом, факт  причинения убытков в  связи с отказом организатора от проведения торгов непосредственно его участнику ВРООИ «Импульс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования ВРОИИ «Импульс»  и в части возмещения убытков. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод  арбитражного суда Республики Мордовия, в суде апелляционной инстанции  также не представлено.

   Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела,  исследованным доказательствам.  Правильно применены  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2007  по делу № А39-2120/2007-240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А.Казакова

                                                                                Г.А. Аксенова