Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-30678/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 декабря 2007 года                                         Дело № А43-30678\2006-10-637

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика (заявителя жалобы)  - Андрианова  Станислава Ивановича,  Сиднева Е.П., действующего по доверенности от  19.10.2006 (срок действия  3 года) 

от  истца Нижегородского  швейного закрытого  акционерного общества  «Маяк» -  Назарова  И.В., действующего по доверенности от  26.11.2007 (срок действия до 31.12.2007)

от  ответчиков:

редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление № 74197),

редакции газеты «Нижегородская правда» - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление №  74198),

от 3 лица, не заявляющего самостоятельные  требования, - Спирина  Е.Ю., паспорт серии 2203 №  885828, выдан УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 9.10.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк»  к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» ,

редакции газеты «Нижегородская правда»  о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации -

                                            У С Т А Н О В И Л    :

         Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк» (далее НШ ЗАО «Маяк») обратилось  в арбитражный суд Нижегородской области с иском   к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации.

 Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НШ ЗАО «Маяк» от исковых требований о защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» - отказалось.

            В обоснование иска  указано , что  22.6.2006 в газете «Нижегородская правда»  опубликовано письмо-статья    под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарий  Андрианова С.И. к указанной статье, подготовленный журналистом Спириным Е.В.  Истец утверждает что, словесная конструкция  в указанных публикациях:   «За семь лет работы руководители  «Маяка»  ни разу не отчитались на годовом  общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона»,   «Мы акционеры  «Маяка» не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит  жалкое существование»,   «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены  права  владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк» -   содержит  недостоверные сведения, утверждения о недобросовестности  предприятия при осуществлении  им производственной, экономической  деятельности,   корпоративного управления.

        Поэтому  НШ ЗАО «Маяк»   просит признать изложенные в письме-статье ««Просим отозвать депутата Малухина»  и комментарии к нему сведения, не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию Общества .

        В качестве правового основания исковых требований указана статья152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

        Ответчик Андрианов С.И.  иск не признал. Возражая против  исковых требований, утверждает, что публикация  под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина»  представляет собой письмо  59 пенсионеров НШ ЗАО «Маяк», в котором  изложено их  субъективное мнение относительно  политической деятельности депутата Законодательного Собрания Нижегородской области Малухина Д.А.   Не отрицая своего авторства  относительно комментария к указанной статье,  Андрианов С.И. полагает, что тем самым реализовал гарантированное Конституцией РФ право  на открытое обращение  в территориальные органы общественно-политических  движений и партий через СМИ. Также расценивает опубликованный комментарий, как  его   мнение, убеждение, с учетом  личного  понимания действующего законодательства,  а не сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  Сирин  Е.В.  в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что   публикация  под заголовком  «Просим отозвать депутата Малухина» представляет собой  напечатанное в газете письмо, которое подписано 59  акционерами  НШ ЗАО  «Маяк».  При этом  редакция газеты указала, что  возможно  аргументы  бывших работников НШ ЗАО «Маяк»  -  спорны.  В качестве комментария к указанному письму было опубликовано  записанное  им(Спириным) интервью с Андриановым С.И.  По мнению третьего лица, обе публикации представляют собой  лишь субъективное мнение  конкретных физических лиц.

            Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

            Установлено, что  22.6.2006  в рубрике «Письмо с комментарием »  газеты «Нижегородская правда» опубликована статья под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина». В статье указано: ««За семь лет работы руководители «Маяка»  ни разу не отчитались на годовом  общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона». 

            Также установлено, что  в указанной газете 22.6.2006 опубликован комментарий  Андрианова С.И., в котором указано:  «Мы акционеры  «Маяка» не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит  жалкое существование»,   «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены  права  владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

            В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.   Правила настоящей статьи о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются  к защите деловой репутации юридического лица.

            Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о котором указано в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , следует понимать опубликование таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию  в кино хроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также использование  иных средств телекоммуникационной связи.

            Поскольку указанные выше  публикации имели место в  печати , то изложенные в них факты получили распространение.

            Вместе с тем , в соответствии со  статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации  законодатель указывает на необходимость  судам  различать  имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые представляют собой субъективное мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

            Из текста публикация под  названием «Просим отозвать депутата Малухина»  усматривается,   что она является воспроизведением  письма группы пенсионеров, бывших работников фабрики «Маяк». Несмотря на спорность аргументов, приведенных в  указанном письме, редакция газеты сочла возможным опубликовать его в качестве приглашения к дискуссии. 

            При этом,  содержательно-правовая направленность статьи под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина»   свидетельствует о том, что  речь в ней идет  не о фактах,  которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности,   а приведено   оценочное суждение, убеждение  избирателей-пенсионеров  об исполнении обязанностей должностным лицом – директором НШ ЗАО «»Маяк» Малухиным  Д.А., являющимся,  кроме того,   депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области.   Пунктом 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №  3 от  24.2.2005 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» предусмотрено, что  государственные должностные лица могут быть предметом  критики в СМИ, в отношении того, как они исполняют  свои обязанности, поскольку  это необходимо для  обеспечения  гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей.

            Личное мнение  о  том, что акционеры  якобы лишены права  владеть, пользоваться и распоряжаться  активами НШ ЗАО «Маяк»  содержится и в опубликованном в  газете «Нижегородская правда» комментарии  Андрианова С.И.     Текс комментария  позволяет охарактеризовать высказывание Андрианова С.И., как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем  фактам, о которых он сообщает.  Такое субъективное  мнение ответчика  не может быть расценено, как порочащее  деловую репутацию истца.

             Ссылка истца на  заключение лингвиста-эксперта от 22.12.2006, в силу которого словесные конструкции   содержат негативную информацию о юридическом лице - НШ ЗАО «Маяк»,   апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

              Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию могут быть признаны сведения, в которых содержится утверждение о том, что  юридическое лицо  допускало нарушение  действующего законодательства,  недобросовестность при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.  Заключение эксперта содержит выводы о  негативном характере словесных  конструкций, как сведений.  Однако, как указано выше,  спорные словесные конструкции, не  являются  утверждением о фактах, соответствие которых  может быть проверено  на предмет их соответствия действительности,  а являются  субъективным мнением  физических лиц,  которое не  может быть предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо выводов о том, что  субъективное мнение,  изложенное  в  публикациях,  носит оскорбительный характер, в силу чего  на ответчиков могла бы быть возложена обязанность  выплатить денежную компенсацию, заключение эксперта не содержит.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что    совокупность элементов,  предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как основание для удовлетворения иска о защите деловой репутации – отсутствует, в связи с чем,   в  удовлетворении исковых требований НШ ЗАО «Маяк» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации следует отказать.

              В силу статьи 152 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  46 Закона РФ «О средствах массовой информации»  лицо, которое полагает, что распространенное в СМИ оценочное суждение или мнение  затрагивает его права и законные интересы, может использовать   предоставленное ему законом право на ответ, комментарий либо  реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НШ ЗАО «Маяк» от исковых требований о защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» - отказалось. В силу статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный НШ ЗАО «Маяк» отказ от исковых требований о защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде»  не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  В силу чего, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает возможным принять  отказ истца от указанной части иска, а производство по делу  в этой части прекратить.

              В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» к  редакции газеты «Нижегородская правда», Андрианову Станиславу  Ивановичу о защите деловой репутации  и взыскании денежной компенсации – отказать.

      Производство по делу  по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» к  редакции газеты  «КПРФ в Нижнем Новгороде» о защите деловой репутации – прекратить.

      Взыскать с  Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу  Андрианова Станислава Ивановича  судебные расходы в сумме  1 228 рублей 80 копеек,

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А.Казакова

                                                                                Г.А.Аксенова