Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-8609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-8609/2007-41-208

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «ОЛВА», г. Н. Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу № А43-8609/2007-41-208, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ОЛВА», г. Н. Новгород,

к администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород,

предпринимателю Костюнину Олегу Александровичу, г.Н. Новгород,

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества; о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления     № 33060, 33063, 33062);

установил.

Закрытое акционерное общество «Олва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и предпринимателю Костюнину Олегу Александровичу о признании недействительными (с учетом уточнения иска):

итогов аукциона по продаже муниципального имущества от 06.03.2007 в части продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Набережная Федоровского, дом 7;

договора купли-продажи от 21.03.2007 № 1505, заключенного по итогам упомянутого аукциона между Комитетом и предпринимателем Костюниным О.А.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности спорной сделки купли-продажи.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 10, 129, 166-169, 179, 450, 455, 469, 478, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, оспариваемый аукцион проведен с нарушениями законодательства о приватизации. Договор купли-продажи от 21.03.2007    № 15 не соответствует положениям названного Кодекса.

Решением от 25.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Закрытое акционерное общество «Олва» не согласившись с принятым решением от 25.09.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, отклонив ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции лишил истца права на предоставление доказательств, свидетельствующих о преднамеренном искажении в информации о проведении аукциона  технических характеристик объекта с целью завышения начальной стоимости предмета аукциона. Неверная информация об объекте продажи ввела в заблуждение лиц, участвующих в аукционе.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Телеграммой от 07.12.2007 просит отложить судебное разбирательство по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с истечением срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчики – администрация города Нижнего Новгорода и ИП Костюнин О.А. в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2007 10 часов 00 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение № 16 общей площадью 525,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Набережная Федоровского, дом 7, являлось муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 52-АА номер 587815).

06.03.2007 состоялся аукцион по продаже указанного выше помещения, победителем которого стал предприниматель Костюнин О.А.

По итогам аукциона Комитет заключил с предпринимателем Костюниным О.А. договор купли-продажи от 21.03.2007 № 1505. Покупатель зарегистрировал переход права на имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 52-АВ номер 087711.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной по итогам торгов сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Олва» не подавало в установленном порядке заявку на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, не являлось ни организатором, ни участником оспариваемого аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-2620/2007-38-81 ЗАО «Олва» отказано в удовлетворении иска к Комитету о снятии с аукциона и об исключении из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2007 год нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Набережная Федоровского, 7 (первый этаж пятиэтажного здания), общей площадью 525,7 квадратных метров, и возложении обязанности по не проведению аукциона по продаже данного нежилого помещения.

По мнению истца, в рассматриваемом случае действия Администрации и Комитета по отчуждению муниципального имущества нарушают предоставленное ему пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» право на приобретение арендуемого им помещения. При этом ссылается также на  пункты 2.6. и 5.14.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993     № 2284 и пункт 4.5. Основных положений Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535.

Между тем, указанные нормы права утратили силу на момент проведения аукциона и совершения оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом  каких-либо существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат, а также нарушений при проведении аукциона и совершении сделки нарушений законодательства о приватизации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя исковые требования, обоснованно не принял во внимание недействующие ныне нормы права и пришел к правомерному выводу о том, что доводы общества основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права собственности к арендатору только в случае  если данное условие предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» льготного права на выкуп арендованных помещений  арендатору муниципального имущества не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Олва» не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку не доказало, что оспариваемыми аукционом и сделкой затронуты его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преднамеренном искажении в информации о проведении аукциона  технических характеристик объекта противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу № А43-8609/2007-41-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛВА», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков