Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А79-6573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А79-6573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К дичи»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007                      по делу № А79-6573/2007,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К дичи»

о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.08.2007 № 67 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «К дичи» - не явились (уведомление № 86154),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - не явились (уведомление № 86153),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «К дичи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 01.08.2007 № 67 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 27.08.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

 Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, кто предъявил требование о предоставлении документов.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд не дал правовой оценки доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Общество сослалось на тот факт, что 25.06.2007 в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей; покупателей в магазине не было; продукция никому не отпускалась, следовательно, права потребителей не могли быть нарушены, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Кроме того, как считает Общество, суд не дал оценки факту проведения в магазине в день проверки инвентаризации, что подтверждает довод заявителя об отсутствии реализации товара.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «К дичи», расположенном по адресу:               г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 1а и принадлежащего Обществу, в ходе которой установлено отсутствие у Общества в момент проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции: сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника на водку «Вальс бостон», клюква, емкостью 0,5 л, дата розлива 20.01.2007 по цене 125 руб., водку «Русский размер» кедровая, емкостью 0,5 л, дата розлива 18.02.2007 по цене 113 руб. 50 коп., слабоалкогольный напиток «Е» джин-тоник, емкостью               0,33 л., дата розлива 20.01.2007 по цене 24 руб. 50 коп., а также отсутствие в уголке покупателя Правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки 25.06.2007 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

16.07.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 61, а постановлением от 01.08.2007 № 67 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

В силу статьи 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции относится в том числе справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), продавец обязан представить по требованию покупателя один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в противоречие указанным нормам законодательства в момент проверки должностным лицам Инспекции по их требованию Обществом не были представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника на реализуемую алкогольную продукцию.

Поскольку указанные документы впоследствии Инспекции были предъявлены, вывод арбитражного суда о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.

При этом довод Общества о том, что в день проверки 25.06.2007 магазин «К дичи» не работал в связи с проводимой в нем инвентаризацией, во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела: объяснением заведующей магазином Михалычевой О.В., подтвердившей факт правонарушения, и контрольно-кассовым чеком, согласно которому выручка в указанный день на 15 час. 17 мин. составила 3648 руб. 64 коп. Следовательно, Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, однако документы на нее в момент проверки отсутствовали.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аргумент Общества о признании правонарушения малозначительным также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, совершенного Обществом, является государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» объектом охраны являются общественные отношения в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, направленные на обеспечение нужд потребителей в алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Установленные нарушения, по мнению суда, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 по делу № А79-6573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К дичи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова