Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-2618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря 2007 года                                          Дело № А43-2618/2007-17-47

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой  Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя(истца) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татьяна» - Сахарова  М.В., по доверенности от 26.2.2007 (срок действия 3 года),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Векпэкс» - Ганина П.В., по доверенности от 17.4.2007 (срок действия  1 год),

от закрытого акционерного общества «Татьяна» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  32963)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татьяна» Хохловой Лидии Юрьевны, г. Нижний Новгород, 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.07.2007   по делу № А43-2618/2007-17-47, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татьяна» Хохловой Лидии Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Татьяна», обществу с ограниченной ответственностью «Векпэкс», г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки -

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Татьяна» Хохлова Лидия Юрьевна, г. Нижний Новгород, (КУ Хохлова Л.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Татьяна» (далее ЗАО «Татьяна»), обществу с ограниченной ответственностью «Векпэкс», (далее ООО «Векпэкс»)  о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.12.2005, заключенного между  ЗАО «Татьяна и ООО Векпэкс, а  также о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.    

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил первоначальные  исковые требования, дополнительно заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Городец, ул. Республиканская, д. 86 «а» за ООО «Векпэкс».

         В обоснование иска  указано, что   договор купли-продажи нежилого здания от 30.12.2005, заключенный должником(ЗАО «Татьяна»)  и  кредитором (ООО «Векпэкс»)  является сделкой заключенной должником с отдельным кредитором в период  6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ЗАО «Татьяна» банкротом. Полагая, что  заключение указанной сделки  повлекло  предпочтительное удовлетворение требований ООО «Векпэкс» перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий ЗАО «Татьяны» просит признать ее недействительной .

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 103 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 по делу № А43-26187/2007-17-47 исковые требования конкурсного управляющего  удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Городец, ул.  Республиканская, д. 86 «а» от 30.12.2005  недействительным в части установленного Приложением № 1 к договору  условия о проведении в счет оплаты здания зачета долга ЗАО «Татьяна» перед ООО «Векпэкс» в сумме 1 011 261 рубль 84 копейки. Возложил на ЗАО «Татьяна» обязанность восстановить кредиторскую задолженность  перед  ООО «Векпэкс» на сумму 1 011 261 рубль 84 копейки.   В остальной части в удовлетворении иска отказал.

         Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что причиной продажи здания стало предложение ООО «Векпэкс» наибольшей цены за объект недвижимости. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлась необходимость погашения задолженности ЗАО «Татьяна» перед ООО «Векпэкс».

Ссылаясь на практику рассмотрения споров о признании сделок недействительными, заявитель указывает, что в случае, когда проведение зачета взаимных требований является неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества, договор купли-продажи, включающий в себя такое условие, является недействительной сделкой, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Однако суд  первой инстанции, как полагает заявитель,  не учел  то обстоятельство, что требования ООО «Векпэкс» получили  предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами и  не применил подлежащую применению статью 103 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».          

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Векпэкс»  в судебном заседании и в отзыве  указал, что с  апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Татьяна» в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьей 123 частью  2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19.11.2007 указал, что с доводами апелляционной жалобы  согласен.

Третье лицо – УФРС по Нижегородской области в судебное заседание яку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.  Согласно заявления от  20.12.2007, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ЗАО «Татьяна» и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005  ЗАО «Татьяна» (продавец) и ООО «Векпэкс» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 6558,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Республиканская, д. 86 «А». Стоимость имущества согласно договору составила 2 850 000 рублей.

Приложением № 1 к указанному  договору стороны предусмотрели, что в счет оплаты  здания произведут зачет имевшейся у ЗАО « Татьяна» кредиторской задолженности перед ООО «Векпэкс» в сумме 1 011 261 рубль 84 копейки.  Остальную стоимость здания ООО «Векпэкс» должно оплатить простым векселем номиналом 1 838 738 рублей 16 копеек. Договор сторонами исполнен.

  Определением  от  7.4.2006 арбитражный суд Нижегородской области  на основании заявления  ЗАО «Татьяна» возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Татьяна» и  ввел процедуру наблюдения.

  Решением  арбитражного суда Нижегородской области  от 17.10.2006 ЗАО «Татьяна» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении его имущество открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Хохлова Л.Ю. (дело № А А43-6330/2006-33-108) .

  Посчитав, что договор купли-продажи от 30.12.2005 привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Векпэкс») перед  другими кредиторами должника, конкурсный управляющий   оспорил в суде его законность на основании  статьи 103 пункта 3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).

  Согласно названной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего  или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

   По договору купли-продажи от 30.12.2005 ООО «Векпэкс» выступило в качестве покупателя. С момента получения объекта недвижимости  у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате, которая произведена посредством зачета имевшейся у ЗАО « Татьяна» кредиторской задолженности перед ООО «Векпэкс» на сумму 1 011 261 рубль 84 копейки и передачей простого векселя номиналом 1 838 738 рублей 16 копеек.

   Разрешая исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   зачет встречных однородных требований  произведен сторонами в течение  шести месяцев,  предшествовавших подаче  в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Татьяна»  несостоятельным(банкротом).

   Согласно статье  121 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)  расчеты с кредиторами  производятся  внешним управляющим в соответствии с установленной в Законе очередностью  удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из  оснований полного либо частичного  прекращения обязательств, то  произведенный  в счет оплаты по договору купли-продажи зачет задолженности ЗАО «Татьяны» перед ООО «Векпэкс»  на сумму 1 011 261 рубль 84 копейки  фактически представляет собой  предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Векпэкс»  перед другими кредиторами второй и третьей очереди,  что противоречит  требованиям  статьи 121 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве). При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167, 168, 180  Гражданского кодекса  Российской Федерации  удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего  в части  признания недействительным  условия договора купли-продажи о проведении  зачета долга ЗАО «Татьяна» перед ООО «Векпэкс» в сумме 1 011 261 рубль 84 копейки.

  Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительность  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и  без включения  недействительной ее части.

  По договору купли-продажи  недвижимости от 30.12.2005 ООО «Векпэкс» выступало в качестве покупателя.  С момента  получения товара у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора возникла обязанность по оплате   товара. Таким образом, сама по себе сделка купли-продажи не повлекла и не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО  «Векпэкс». Предпочтительное удовлетворение последнего, как указано выше, произошло в результате  произведенного  в счет оплаты по договору купли-продажи зачета задолженности ЗАО «Татьяны» перед ООО «Векпэкс»  на сумму 1 011 261 рубль 84 копейки.  При этом зачет встречного  однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Однако такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.  При указанных обстоятельствах,  правовые основания для признания  договора купли-продажи  недействительным  в целом, - у арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали.

 Доводы  конкурсного управляющего,  изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом  исследования суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, существенным образом, влияющих на законность и обоснованность выводов суда,   апелляционной инстанцией не установлено.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 года  по делу № А43-2618/2007-17-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татьяна» Хохловой Лидии Юрьевны, г. Нижний Новгород,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А.Казакова

                                                                                         Г.А.Аксенова