Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-13771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-13771/2007-4-230

«24» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19   декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   24  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей  Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу №А43-13771/2007-4-230, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Нижегородского областного потребительского общества г. Нижнего Новгорода к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Марина», г. Нижний Новгород  о взыскании 4 598 783 руб..

При участии:

от истца – Лабызновой О.А. (доверенность №05-01/ю-64 от 13.11.2007 года),

от первого ответчика  – не  явился,  извещен (уведомление № 30611),

от второго ответчика –  не явился,  извещен (уведомление №30614).

Суд установил, что Нижегородское областное потребительское общество г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Веста», (далее ООО «Веста»), и закрытому акционерному обществу «Марина», (далее ЗАО «Марина»), о солидарном взыскании задолженности в сумме 4 300 000 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 298 783 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 487, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО «Марина» обязанностей по поставке товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято к рассмотрению  11 июля 2007 года.

Решением от 17.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское областное потребительское общество г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям  статей  269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи ввиду отсутствия в последнем информации о количестве товара, тогда как, по его мнению, количество поставляемого товара предусмотрено пунктом 1.1 договора поставки от 11.09.2006.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о недействительности договора поручительства от 02.04.2007, заключенного между Нижегородское областное потребительское общество г. Нижнего Новгород и ООО «Веста» в связи с признанием договора поставки от 11.09.2006 незаключенным.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу ООО «Веста», ЗАО «Марина»  не  представили.

В  судебном  заседании  представитель  истца  подтвердил  доводы,  изложенные  в  жалобе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор поставки сахара от 11.09.2006.

Платежными поручениями от 12.09.2006 №823, от 26.09.2006 №862 истец произвел предварительную оплату ЗАО «Марина» в сумме 4 300 000 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Веста» был заключен договор поручительства от 02.04.2007 с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств ЗАО «Марина» по договору поставки от 11.09.2006 не позднее 15.04.2007.

Невыполнение ЗАО «Марина» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий договора видно, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Пунктом 1.1. данной сделки истец и ЗАО «Марина» предусмотрели поставку сахарного песка на сумму 4 300 000 руб.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В  договоре  поставки  от 11.09.2006 отсутствует   условие  о  количестве товара. Из  пояснений  представителя  истца   следует, что количество  товара  было  определено общей  суммой договора  поставки.

При  таких  условиях  вывод суда первой инстанции о том, что  договор поставки от 11.09.2006 является незаключенным, правомерен, поскольку  предмет сделки сторонами не согласован.

В  соответствии  с  пунктом 1 Договора  поручительства  от 02  апреля  2007  года,  поручитель  обязуется  отвечать  перед  покупателем  солидарно с  ЗАО «Марина»  за  исполнение  обязательств  по  поставке  сахарного  песка  по  договору  поставки от  11 сентября  2006 года.

В  связи с  тем,  что  договор  поставки  от 11.09.2006   признан  судом незаключенным, договор поручительства от 02.04.2007, заключенный между истцом и ООО «Веста»,  является недействительным,  следовательно, основания  для  привлечения  к  солидарной  ответственности   у  суда  отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу №А43-13771/2007-4-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                            О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова