Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-3196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-3196/2007-10-72

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального образования города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу № А43-3196/2007-10-72, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску муниципального образования города Дзержинска Нижегородской области в лице Управления финансов администрации города Дзержинска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинское тепловодно-рыбоводное хозяйство», г. Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 882 522 рублей

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы – Калугина Г.В., по доверенности от 08.10.2007              № 01-36/1321 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68117);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68119);

установил.

Муниципальное образование города Дзержинска Нижегородской области в лице Управления финансов администрации города Дзержинска обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинское тепловодно-рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности по централизованным кредитам в сумме 882 522 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время муниципальное образование города Дзержинска осуществляет уплату за предприятия сельскохозяйственного комплекса, расположенные на территории данного муниципального образования, платежей в бюджет Нижегородской области в счет погашения обязательств, возникших в связи с переоформлением задолженности предприятий сельскохозяйственного комплекса по кредитам, полученным в 1992, 1993 годах в коммерческих банках, в государственный внутренний долг Российской Федерации. Обязанность ответчика уплатить  истцу сумму по погашенным кредитам в коммерческих банках, возникла в связи с принятием ответчиком обязательства от 14 декабря 1994 года и долгового обязательства, датированного 1995 годом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 16.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 60 000 рублей. В остальной части отказал.

Муниципальное образование города Дзержинска Нижегородской области в лице Управления финансов администрации города Дзержинска, не согласившись с принятым решением от 16.08.2007 в части отказа в иске в сумме 540 000 рублей, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  материального права.

Заявитель считает, что суд не применил, подлежащие применению  статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается при предоставлении отсрочки исполнения обязательства (мораторий), а также статью 66 Федерального закона от 27.12.200 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», в соответствии с которой погашение задолженности производится с 1 января 2005 года по 1 декабря 2010 года равными долями.

При этом заявитель указывает, что истец не обращался за восстановлением своего нарушенного права ранее, поскольку в целях преодоления критического состояния агропромышленных предприятий, государством была установлена отсрочка исполнения обязательства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание  явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда обеспечило. В связи с невозможностью участия представителя просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представило отзыв, в котором указывает, что не имеет информации относительно задолженности ТОО «Тепловодно-рыболовное хозяйство» перед Управлением финансов администрации города Дзержинска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела требования истца о взыскании долга основаны на Обязательстве от 14.12.1994 года, а также Обязательстве 1995 года.

Текст Обязательства  датированного 1995 годом в материалы дела не представлен.

Согласно обязательству от 14.12.1994, заключенному между администрацией города Дзержинска и ТОО «Дзержинское тепловодно-рыбоводное хозяйство» последнее обязалось безусловно уплатить администрации города Дзержинска долг в размере 600 000 рублей (деноминированных) по кредиту, полученному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», для погашения не обеспеченной возвратом к 1994 году за счет собственных источников  задолженности по централизованным кредитам.

По условиям названного Обязательства уплата долга производится в денежной форме непосредственно отделу финансов администрации города Дзержинска, или по его приказу иным лицам, в рассрочку равными долями в течение 10 лет, начиная с 1995 года: ежегодно до 1 ноября соответствующего года, по 60 000 рублей (деноминированных).    

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на следующее.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам», задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним была переоформлена в государственный долг Российской Федерации и статьей 2 названного Закона срок погашения долга установлен в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно с уплатой 10% годовых, под соответствующие гарантии субъекта, между администрацией города Дзержинска и Департаментом финансов администрации Нижегородской области на сумму задолженности ТОО «Дзержинское тепловодно-рыбоводное хозяйство» по переоформленным кредитам, были оформлены гарантийные обязательства от 10.11.1998 за № 1 и № 2.

Согласно статье 66 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» погашение задолженности по централизованным кредитам отсрочено и должно производиться начиная с 01.05.2005 до 01.12.2010 ежегодно равными долями.

Впоследствии на основании соглашений к указанным гарантийным обязательствам от 01.08.2003 № 1/1 18-15/04-401 и № 1/1 18-15/04-402 о проведении реструктуризации задолженности бюджета города Дзержинска перед областным бюджетом по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию бюджета города Дзержинска задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах, администрацией города Дзержинска обязательства по возврату централизованных кредитов выполнены в сумме платежей, подлежавших уплате в 2005 и 2006 годах.

Между тем, ответчик до настоящего времени никакой оплаты по полученным кредитам не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское тепловодно-рыбоводное хозяйство» требования истца не признало, заявило о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьей                         196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании Обязательства от 14.12.1994, отклонив довод истца о долговом обязательстве 1995 года.

Текст обязательства  датированного 1995 годом в материалы дела не представлен.

По общему правилу пункта 1  статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела: письмо Министерства финансов Нижегородской области от 13.07.2007 № 306-21-2/4780 «О рассроченных централизованных кредитах»; письмо управления сельского хозяйства Володарского района Нижегородской области от 17.07.2007 № 243 «О централизованных кредитах»; постановление администрации Нижегородской области от 26.06.1995 № 101 «О рассрочке погашения кредитов по предприятиям и организациям агропромышленного комплекса»; гарантийные обязательства  от 10.11.1998 и дополнительные соглашения к ним, при отсутствии долгового обязательства, заключенного с ответчиком,  не позволяют установить условий  предполагаемого истцом долгового обязательства ответчика 1995 года и причину возникновения требования истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что ответчик является должником истца в простом заемном обязательстве, к регулированию которого, в силу существа этого обязательства (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению правила § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик (должник) обязан возвратить займодавцу (кредитору) сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (условиями сделки). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. Если заем должен быть возвращен по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. При этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется законодателем исходя из существа нарушений прав заинтересованного лица (кредитора).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний из погашенных исковой давностью платеж 2003 года должен быть совершен ответчиком до 01.11.2003, истец обратился в суд 01.03.2007, суд первой инстанции признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованиям, основанным на Обязательстве от 14.12.1994, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 60 000 рублей, подлежащей уплате в 2004 году.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца  об имевшем место изменении срока платежа по долговым обязательствам ответчика, как не основанные документально. Также правильно отметил, что федеральные законы о федеральных бюджетах на 1995, 1998 и 2001 годы устанавливают отсрочки для предприятий сельскохозяйственного комплекса по задолженности федеральному бюджету, а не бюджетам муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные, в связи с изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу № А43-3196/2007-10-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

М.В. Соловьева