Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-19696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                              Дело №А43-19696/2007-20-426

                                                                                         

«24 » декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей   Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого   акционерного   общества   «Дзержинское   Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-19696/2007-20-426, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Время К», г.Дзержинск Нижегородской области, к  открытому   акционерному   обществу   «Дзержинское   Оргстекло»,   г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 194 547 руб., 47 коп.

При участии:

от истца –  Васиной А.Н. (доверенность от 29.03.2007),

от ответчика  – Кужеватовой  Е.В. (доверенность от 01.01.2007).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Время К», г.Дзержинск Нижегородской области (далее ООО «Время К»),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому   акционерному   обществу   «Дзержинское   Оргстекло»,   г.Дзержинск Нижегородской области (далее ОАО «Дзержинское оргстекло»), о взыскании 194 547 руб., 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13736/2006-5-270 от 27.11.2006, по которому с ОАО «Дзержинское Оргстекло» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 796 791 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком 18.07.2007 истец просил арбитражный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму 194 547 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 161 943 руб. 62 коп.

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Дзержинское Оргстекло»  в пользу ООО «Время К» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 943 руб. 62 коп.  

С ОАО «Дзержинское Оргстекло»  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   взыскана государственная пошлина в сумме  4 738  руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены в дело счета-фактуры и акты по договору. Считает, что истцом не доказана надлежащая дата платежа.

Ответчик полагает, что вывод суда относительно суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также ссылается на тот факт, что оплата не производилась, поскольку дело рассматривалось судами первой и второй инстанций. Полагает, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с 13.06.2007, которая была им исполнена 18.07.2007. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Истец  отзыв  на  апелляционную  жалобу не  представил.

В  судебном  заседании представитель  ответчика подтвердила  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  просила  суд  отменить решение и   принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель истца  считает  решение  суда  законным  и  обоснованным,  вынесенным в  соответствии с  нормами  действующего законодательства,  просит суд  апелляционной  инстанции  оставить  жалобу  без  удовлетворения. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с  участием  представителей   сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор №0401858 на оказание услуг по организации питания стационарного типа в период с 01.06.2004 по 31.10.2005.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за услуги производится путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В счет оплаты за услуги питания за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года ответчиком принята к зачету сумма за полученную истцом тепловую энергию по договору от 01.06.2004 № 21-8/1 П-04 в размере 7 524 188 руб. 90 коп., а стоимость указанных услуг по тарифам, утвержденным РЭК Нижегородской области, составляет 6 727 397 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора № 0401858 от 01.06.2004 окончательный расчет за отчетный месяц производится согласно пункту 3.1 (платежными поручениями на расчетный счет) на основании счета-фактуры и акта в течение 5 дней с даты их получения. Факт выставления исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, а также факт оплаты заказчиком счетов-фактур исполнителя платежными поручениями подтверждается материалами дела № А43-13736/2006-5-270.

Недоплата в сумме 796 791 руб. за услуги питания взыскана решением суда от 27.11.2006 по делу № А43-13736/2006-5-270.

 Взысканная судом сумма 796 791 руб. оплачена ответчиком 18.07.2007.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13736/2006-5-270 от 27.11.2006, по которому с ОАО «Дзержинское Оргстекло» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 796 791 руб., и просрочку ОАО «Дзержинское Оргстекло»  в выплате указанной суммы,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом   арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом споре истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, подлежащая выплате ООО «Время К» определена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.11.2007, поэтому суд правомерно установил, что начальным моментом пользования чужими денежными средствами со стороны ОАО «Дзержинское Оргстекло» является упомянутая дата, в связи с чем обоснованно взыскал проценты с этой даты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклоняет их, как необоснованные.

Доводы  ответчика  о  неприменении  судом  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   об  уменьшении  неустойки  не  могут   быть  приняты  во  внимание,  поскольку  данная  норма  права  применяется  при  явной  несоразмерности  подлежащей  уплате  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.  Заявляя о  необходимости   уменьшения  неустойки,  ответчик  не  представил доказательств,  подтверждающих ее  явную  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства.

Правильность  представленного  истцом  расчета  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  161943 руб. 62  коп.  проверена  судом  первой  инстанции,  расчет правомерно  принят  как  произведенный  исходя  из  условий  договора № 0401858 от 01.06.2004  года.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-19696/2007-20-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                      О.А.Большакова

      

                                                                                                    Л.В.Бухтоярова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А43-36636/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также