Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-3627/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-3627/2007

25 декабря 2007 года                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» о признании действий Службы судебных приставов Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике Новочебоксарского районного подразделения службы судебных приставов    по взысканию исполнительного сбора незаконным и постановление от 10.05.2007 недействительным.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» - Рождественский Станислав Никитич по решению от 21.05.2007 № 5,

от Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску – не явились,

Новочебоксарское районное подразделение службы судебных приставов – не явились.

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская керамика» (далее – ООО «Русская керамика», заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к службе судебных приставов Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Чувашкой Республике в лице Новочебоксарского районного подразделения службы судебных приставов (далее - Новочебоксарское РПССП) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства незаконными и признании недействительным постановления от 10.05.2007.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 26 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского районного подразделения службы судебных приставов Разумовым A.M. было возбуждено исполнительное производство №. 18/35680/1143/12/2007 о принудительном исполнении требований исполнительного документа, выданного исполнительное Инспекцией ФНС России по городу Новочебоксарску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» задолженности по налогам и сборам в размере 20 947 889 руб. 03 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» от 18 апреля 2007 года было принято решение о смене места нахождения ООО «Русская керамика» на следующий адрес: 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, дом № 2.

02 мая 2007 года ИФНС России по городу Новочебоксарск данные изменения были зарегистрированы и соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Об этом судебному приставу-исполнителю было сообщено по телефону, а затем 14 мая 2007 года в Новочебоксарское РПССП было представлено соответствующее уведомление с приложением копий документов, подтверждающих смену ООО «Русская керамика» своего места нахождения (юридического адреса).

Ответчик не признал заявленные требования, что его действия и постановление, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, являются законными и обоснованными.

16 августа 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение, которым отказал обществу с ограниченной ответственностью «Русская керамика» в удовлетворении заявленного требования.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления имелись сведения о том, что должник ООО «Русская керамика» по состоянию на 25.04.2007 имел основные средства на сумму 855343000 руб.; незавершенное строительство 125516000 руб.; запасы 100787000 руб.; дебиторскую задолженность в размере 54566000 руб. Следовательно, ООО «Русская керамика» имело возможность исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская керамика» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского районного подразделения службы судебных приставов Разумовым А.М. было возбуждено исполнительное производство № 18/35680/1143/12/2007 о принудительном исполнении требований исполнительного документа, выданного инспекцией ФНС России по городу Новочебоксарску, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» задолженности по налогам и сборам в размере 20 947 889 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Русская керамика» исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Разумов А.М. 10 мая 2007 года вынес постановление о взыскании с ООО «Русская керамика» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составила 927 492 руб. 23 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» от 18 апреля 2007 года было принято решение о смене места нахождения ООО «Русская керамика» на следующий адрес: 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, дом № 2.

02 мая 2007 года ИФНС России по городу Новочебоксарск данные изменения были зарегистрированы и соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об указанных обстоятельствах были доведены судебному приставу-исполнителю 14 мая 2007 года с приложением копий документов, подтверждающих смену ООО «Русская керамика» своего места нахождения (юридического адреса).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является юридическое лицо, то принудительные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.04.2007 имел основные средства на сумму 855343000 руб.; незавершенное строительство 125516000 руб.; запасы 100787000 руб.; дебиторскую задолженность в размере 54566000 руб.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Русская керамика» имело возможность исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 81 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично. При этом ООО «Русская керамика» не представило документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения исполнительного документа.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в полном объеме в бюджет, т.е. указанные средства поступают в собственность государства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РПССП по вынесению 10 мая 2007 года постановления о взыскании с ООО «Русская керамика» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, являются законными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 по делу № А79-3627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                       И.А. Смирнова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-15958/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также