Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-5413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21  декабря  2007 года                            Дело № А11-5413/2007-К2-19/323

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А, Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение Арбитражного суда Владимирской области                                     от 10.09.2007 по делу  № А11-5413/2007-К2-19/323, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых» о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 02.07.2007 №205 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Отдых»  - Аксельруд Т.В. по доверенности от  30.05.2007 (л.д.25),

от МИФНС №2 – Невзорова И.В. по доверенности от 22.11.2007                 № 2.3-30/1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых»                                              (далее - ООО «Отдых», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 02.07.2007 №205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

В качестве основания отмены Общество указало на нарушение Инспекцией положений  части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело было рассмотрено  в отсутствие  законного представителя Общества, лишенного возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 07.05.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине «Отдых», расположенном по адресу: г.Ковров, ул.Дегтярева, д.136а, принадлежащем Обществу.

Проверкой установлено, что Общество осуществило продажу одной бутылки водки «Застолье», емкостью 0,5л., по цене 90 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки от 07.05.2007 №664, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2007 №709.

02.07.2007 руководитель Инспекции вынес постановление от №205 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, признал законным привлечение ООО «Отдых» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения директором Общества Каратановой В.Е. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями установлен судом,  подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о совершении ООО «Отдых» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества  о неизвещении его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества  Каратановой В.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.07.2007 г. подтверждается подписью последней в соответствующем определении от 28.06.2007 г. (л.д.42), подлинность которой в суде первой инстанции не оспаривалась; содержанием заявления об оспаривании постановления административного  органа (л.д. 5), показаниями допрошенного по ходатайству  Общества свидетеля  Маштакова А.В., а так же позицией представителя  Общества  в суде первой инстанции , зафиксированной  в протоколах судебных заседаний от 30.08.2007 и 07.09.2007 (л.д. 134-137).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о надлежащем извещении директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10.09.2007 по делу № А11-5413/2007-К2-19/323 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова