Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-9831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря 2007 года                                       Дело № А43-9831/2007-9-360

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Москвичева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зиверт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Зиверт» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  -  Ражева В.Э. по доверенности от 19.09.2007 №58 сроком действия 3 года;

Закрытое акционерное общество «Зиверт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление №86724). Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Зиверт» (далее – Общество, ЗАО «Зиверт» ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-  Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление), выразившихся в отказе от 02.05.2007 № 04-3719 выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (или несоответствии) Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производства индивидуального предпринимателя С.М.Андрианова. Одновременно заявитель просил суд  обязать Управление  принять к рассмотрению заявление ЗАО «Зиверт» № 34 от 14.03.2007 года с приложениями и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (или несоответствии) указанного Проекта государственным санитарным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Зиверт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального срока дело рассмотрено в отсутствие неявивишегося представителя Общества.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дела суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному парвовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установлено порядке, эекпртами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерения в целях:

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким документом является Приказ Роспотребнадзора от 21.11.2005 3776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации».

В настоящее время образован Совет по аккредитации указанных организаций - Приложение № 2 к Приказу Роспотребнадзора Российской Федерации от 18.10.2006 года № 338. В соответствии с п. 4 указанного Приказа предоставление документов на Совет для решения вопроса о получении аттестата аккредитации возложено на ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора.

На основании п.п.3 п.1 ст. 51 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач и его заместители имеют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренных статьей 42 указанного Закона.

  Установлено, что ЗАО «Зиверт» провело для индивидуального предпринимателя Андрианова С.М.  экспертизу Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на соответствие СанПиН № 2.1.7.1287-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к качеству почвы». СанПиН № 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП № 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления», основанных на Федеральном Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с требованиями законодательства Общество обратилось Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области  с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии                              (несоответствии) Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производства предпринимателя Андрианова С.М.(г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 64) с приложением  экспертного заключения, составленного и подписанного  экспертом Общества Мишуковым А.И.

02.05.2007 Управление своим письмом №04-3719 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указывая, что Общество не имеет аккредитацию на проведение экспертных исследований.

Суд полагает, что Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области правомерно отказало Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку эксперт Мишуков А.И., имеющий сертификат эксперта в области «Организация и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по коммунальной гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок», проводя экспертное заключение по проекту, действовал в составе и от имени ЗАО «Зиверт». Данное обстоятельство подтверждается утверждением экспертного заключения управляющим ЗАО «Зиверт», изготовление экспертного заключения на бланке ЗАО «Зиверт».

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответственность за экспертное заключение несет Общество, а не Мишуков А.И. Сама  организация не имеет необходимого аттестата аккредитации, что  не отрицалось и Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества  на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.02.1999 года, как не относящуюся к предмету спора. Также не является юридически значимым то обстоятельство, что ЗАО «Зиверт» принимало меры по оформлению аккредитации.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на Управление принять к рассмотрению заявление ЗАО «Зиверт» с приложениями (Экспертное заключение и Проект), поскольку установлено, что обращение Общества было  принято и  рассмотрено  Управлением Роспотребнадзора, заявителю  дан ответ в  письме от 02.05.2007 года № 04-3791.

С заявлением о проведении экспертизы ЗАО «Зиверт» в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не обращалось, ссылок на нормы закона, обязывающие и предоставляющие право Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области провести экспертизу на основании заявления того или иного лица, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания требований заявителя законными и обоснованными, суд первой инстанции отказал ЗАО «Зиверт» в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области правильно определил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, влекущих за собой отмену судебного акта первой инстанции в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд второй инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2007 по делу № А43-9831/2007-9-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зиверт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева