Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-4332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 » декабря  2007 года                                            Дело № А79-4332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу №А79-4332/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары от 31.05.2007 №15-08/160.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары – Машанова И.М. – по доверенности от 18.12.2007 № 05-22/369, Каморкина Л.В. – по доверенности от 03.09.2007 № 05-22/296, Гаврилова Л.Л. – по доверенности от 18.12.2007 № 05-22/368, Журавлев Н.В. – по доверенности от 24.08.2007 № 05-22/287;

НОУ ВПО «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья»  Алексеев А.А. – по доверенности от 07.06.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную проверку негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» (далее по тексту – Учреждение) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 № 15-08/98.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Учреждением налога на добавленную стоимость в сумме 2159116 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 1323480 руб. 04 коп., налога на вмененный доход в сумме 3670 руб. 92 коп., налога на рекламу в сумме 1240 руб. 75 коп., несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 288213 руб. Также установлено непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных трем физическим лицам, и непредставление деклараций по единому налгу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2007 № 15-08/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251919 руб. 75 коп.  за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 431823 руб. 19 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 734 руб. 18 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 57643 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных трем физическим лицам, в виде штрафа в сумме 150 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005г. в виде штрафа в сумме 5964 руб. 20 коп., а также Учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2159116 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 485296 руб. 06 коп., налог на прибыль в сумме 1323480 руб. 04 коп. и соответствующие пени в сумме 368274 руб. 87 коп., налог на вмененный доход в сумме 3670 руб. 92 коп. и соответствующие пени в сумме 786 руб. 04 коп., налог на рекламу в сумме 1240 руб. 75 коп. и соответствующие пени в сумме 459 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 431823 руб. 19 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость, 251740 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, 734 руб. 18 коп. за

2

неуплату единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5965 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2159116 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 485296 руб. 06 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 3670 руб. 92 коп. и соответствующие пени в сумме 786 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 12587000 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 350249 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что приняв рыночную цену равной произведенным затратам, налоговым органом не нарушены права налогоплательщика. С учетом суммы прибыли обычной для данной сферы деятельности сумма исчисленного налога была бы много большей.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не изложил в решении мотивированного обоснования расчета рыночной цены незавершенного строительством объекта, кроме того, Инспекция считает, что вывод суда о документальной неподтвержденности стоимости незавершенного строительством объекта не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что решение обжалуется только по эпизоду, связанного с реализацией незавершенного строительства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на прибыль в сумме 1258700 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 944025 руб. 15 коп. послужило занижение, по мнению Инспекции, цены реализации незавершенного строительством объекта.

Согласно договора купли-продажи от 16.12.2004 б/н Учреждение в лице представителя Продавца – главного бухгалтера Рыбаковой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности 21 АА 167110, удостоверенной Абубикеровой Р.Р., нотариусом г.Чебоксары 03.12.2004 за № 33-д-1154, продает, а Ляпидовская Светлана Михайловна покупает незавершенный строительством объект – трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. Игнатьева, д.9. Цена реализации незавершенного строительством объекта составляет 9851000 руб. (оценка стоимости объекта проведена обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ИНН 2128044460).

Поскольку Ляпидовская С.М. является одновременно учредителем и ректором Учреждения, данный факт на основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2003 № 71 позволяет признать Учреждение и Ляпидовскую С.М. – ректора и учредителя Учреждения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9-10 той же статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при

3

перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В данном случае налоговый орган определяя рыночную цену незавершенного капитальным строительством объекта Учреждения на дату купли-продажи – 16.12.2004 не мог воспользоваться информацией  о стоимости аналогичного объекта в г.Чебоксары ввиду отсутствия таковой. Инспекцией был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике от 05.10.2006 № 19100дсп о предоставлении сведений о цене 1 кв.м. недвижимого имущества на 01.12.2004г. Получен ответ, что информацией о рыночной  стоимости недвижимого имущества служба статистики не располагает. Так же сделан запрос в рекламное агентство «Волга Эл-Пресс Продакшн» от 21.02.2007 № 15-08/3545. Получен  ответ, из которого следует, что по данному вопросу представить сведения не представляется возможным, так как такой информации не имеется. Дополнительно Инспекцией направлены запросы в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, в Министерство градостростроительства и развития общественной инфраструктуры и в Министерство экономического развития Чувашии. Получены ответы, что Министерство градостростроительства и развития общественной инфраструктуры и в Министерство экономического развития Чувашии указанными сведениями не располагают.

Ввиду невозможности применения метода цены последующей реализации, налоговым органам применен затратный метод, в соответствии с которым установлена цена объекта в размере 15095584 руб. 17 коп. Указанная сумма определена Инспекцией по данным бухгалтерского учета.

Признавая доначисление Инспекцией налогов по данному эпизоду незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенных затрат неосновательно приравнена налоговым органом к рыночной цене, определенной по методу затрат, поскольку необходимо было учитывать усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические затраты, произведенные Учреждением. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложил в решении мотивированного обоснования расчета рыночной цены незавершенного строительством объекта. Из оспариваемого решения не предоставляется возможным установить исходя из каких первичных бухгалтерских документов налоговым органом была определена стоимость незавершенного строительствам объекта.

Однако, в решении налогового органа подробно описано формирование затрат начиная с 1998г. по 2004г. (т.1 л.д. 18). Отсутствие ссылок на конкретные первичные документы (учитывая, что указанные документы представлены в материалы дела) не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В своем решении налоговый орган описывает причины невозможности применения методов цены на идентичные товары и цены последующей реализации. При этом не имеет значения факт получения  некоторых ответов на запросы после окончания выездной проверки. Поскольку основанием для перехода к следующему методу оценки является отсутствие информации об аналогичных сделках.

Также необоснованна ссылка суда на необходимость применения усредненных показателей затрат и прибыли, поскольку, в случае учета в составе затрат «обычной для данной сферы деятельности прибыли», привело бы к еще большому увеличению стоимости реализованного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции