Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А11-4883/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А11-4883/2006-К1-6/234

«04» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данс», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007 по делу №А11-4883/2006-К1-6/234, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Данс», г. Владимир, о взыскании 570 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:

Феофилактов А.С., по доверенности от 14.12.2006 (сроком на три года),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №75302).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", г. Владимир (далее – ГОУ ВПО «ВПУ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДАНС", г. Владимир (далее – ООО «Данс»), о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, в сумме 65 610 руб. и обязании ответчика передать истцу: радиаторы 6-ти секционные в количестве 110 штук,  радиаторы 8-ми секционные в количестве 68 штук, радиаторы 10-ти секционные в количестве 44 штук, радиаторы 12-ти секционные в количестве 24 штук (с учетом изменения предмета иска).

Исковые требования основаны на статьях 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере; с ООО «Данс» в пользу ГОУ ВПО «ВПУ» взыскано 65 610 руб. в возмещение убытков и 4 468 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; суд обязал ООО «Данс» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ГОУ ВПО «ВПУ» следующее имущество:  радиаторы 6-ти секционные в количестве 50 штук по цене 1517руб. за штуку на общую сумму 75 850 руб., радиаторы 6-ти секционные в количестве 35 штук по цене 1616руб. за штуку на общую сумму 56 560 руб.,  радиаторы 10-ти секционные в количестве 44 штук по цене 2529руб. за штуку на общую сумму 111276 руб., радиаторы 8-ми секционные в количестве 43 штук по цене 2023руб. за штуку на общую сумму 86 989 руб.,  радиаторы 6-ти секционные в количестве 25 штук по цене 1833руб. за штуку на общую сумму 45 825 руб., радиаторы 12-ти секционные в количестве 24 штук по цене 3035руб. за штуку на общую сумму 72 840 руб., радиаторы 8-ми секционные в количестве 25 штук по цене 2202руб. за штуку на общую сумму 55 050 руб.

ООО «Данс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вопреки статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации счел установленным факт заключения между сторонами договора хранения при отсутствии доказанности истцом наличия существенных его условий, исходя только из доверенности, которая таких условий не содержит. При этом суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта принятия спорного имущества на хранение во исполнение своих обязательств перед истцом по договору о совместной деятельности от 23.05.2002 и возникновения между сторонами данного договора взаимных обязательств по возврату неосновательно сбереженного имущества, в связи признанием указанного договора незаключенным.

Таким образом, судом при оценке правоотношений, возникших между сторонами по поводу истребования истцом спорного имущества, не применены статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора, а наличие договорных отношений по бессрочному и безвозмездному хранению истребуемого истцом имущества суд счел установленными при недоказанности истцом существенных условий договора.

Заявитель указывает, что спорное имущество удерживалось им до погашения истцом дебиторской задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 23.05.2002, признанного арбитражным судом незаключенным.

Кроме того, в результате кражи в мае 2006 года в помещении магазина "Комфорт" по ул.850-летия г. Владимира была похищена часть имущества истца на сумму 65610 руб., в наличии имеются лишь радиаторы. Полагает, что ООО "ДАНС" не несет ответственности за сохранность данного имущества ввиду отсутствия своей вины.

Заявитель также полагает, что всестороннее и полное разбирательство дела зависело от одновременного рассмотрения встречного иска о взыскании с истца расходов на хранение, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик о дате рассмотрения дела (20.12.2006) извещен не был, поэтому не мог присутствовать в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2007 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по накладной  от 25.08.2004              № 1 (счет  от 25.08.2004№ 1) истец приобрел в магазине ответчика строительные материалы (17 наименований) на общую сумму 570000руб.

Указанные материальные ценности были переданы истцом  на ответственное хранение представителю ответчика, агенту по снабжению Сурикову В.В., действующему на основании доверенности от 27.08.2004 №41, (требования №№8433, 8434, 8435, 8436,8437,8438,8439,8440,8441, 8442, 8443, 8444, 8445, 8446, 8447, 8448, 8449).

20.03.2006 истец направил ответчику письмо №29/892 с просьбой возвратить строительные материалы, переданные на ответственное хранение.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор хранения имущества в простой письменной форме сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Доверенность от 27.08.2004 № 41, выданная ответчиком                   Сурикову В.В. на получение от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" материальных ценностей на сумму 570 000 рублей на ответственное хранение, и последующие действия сторон по передаче - приемке этого имущества свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества в течение неопределенного срока на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца на хранение материалов на общую сумму 570 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Данс» указало, что в результате кражи часть имущества (ниппель ц/ц 16x16, ниппель ц/ц 20x20, ниппель ½, лента фум 0,075x10, лента фум 0,2x15, труба металлопласт 16x200, труба металлопласт 20-х100, гребенка ¾, уголок ц/ш, уголок ц/ш 20x3/4), находившегося на хранении у ответчика, была похищена, за исключением радиаторов секционных.

Поскольку доказательств возврата имущества истца, переданного на хранение, ответчиком  не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате истцу радиаторов.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в не обеспечении сохранности части имущества истца.

Следовательно, в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату и недостачу имущества ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества. Стоимость утраченного имущества составляет          65 610 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества и правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права (статьи 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска ответчика не повлиял на существо спора. Заявитель не лишен возможности предъявления требования о взыскании с истца расходов на хранение спорного имущества в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2006 (л.д.118-119)  в судебном заседании приняла участие полномочный представитель ответчика Пучежская М.А., адвокат на основании доверенности от 10.01.2006.  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2006 объявлен перерыв до 15.12.2006, о чем стороны извещены под роспись. 15.12.2006 представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.  15.12.2006 судом перерыв продлен до 20.12.2006 до 09.30 часов, о чем на доске объявлений в здании суда размещалась информация о месте и времени продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007  по делу № А11-4883/2006-К1-6/234 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данс», г. Владимир,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина