Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-3198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря 2007 года                                   Дело № А43-3198/2007-15-71

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.07.2007, принятое судьей  Игнатовой И.И., по делу № А43-3198/2007-15-71 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к закрытому акционерному обществу «Сети» о взыскании 108493 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление №77804);

от ответчика -  Голомысов А. Е. – по доверенности от 10.12.2007 (сроком до 10.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сети» о взыскании денежной суммы - 104314 руб. и процентов – 4179 руб. 71 коп.

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскал с ЗАО «Сети» долг в сумме 104314 руб., проценты в размере 3799 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине – 3662 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении требований к качеству товара, приобретенного истцом у ответчика, об отказе истца от договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал замены товара ненадлежащего качества, отказался от ремонта, предложенного ему сервисным центром. При этом до настоящего времени ноутбук находится у истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению истца, в заключении экспертизы установлено, что неисправность материнской платы является существенным нарушением качества товара.

Факсимильным сообщением от 14.12.2007 ЗАО «Сети» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний», являющееся авторизорованным сервисным центром по продукции Toshiba.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (покупатель) и ЗАО «Сети» (продавец) состоялись отношения по купле-продаже ноутбука Toshiba Qosmio G30-149T2500/IG/200 по цене 104314 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2006 №005959.

Согласно платежному поручению от 10.08.2006 №156 оплата за товар в сумме 104314 руб. произведена истцом в полном объеме.

В течение непродолжительного времени работы спорный ноутбук сломался, в связи с чем истец обратился в авторизированный сервис центр Toshiba на базе фирмы ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний» для устранения неисправности.

Согласно акту о техническом состоянии от 02.10.2006 №51202/33 авторизированным сервисом выявлена неисправность ноутбука, а именно, артифакты на матрице, неисправность материнской платы, вследствие чего для восстановления работоспособности ноутбука требовалась замена материнской платы.

Поскольку неисправность является существенным нарушением требований к качеству товара, письмом от 05.10.2006 №40/06 истец поставил в известность  ЗАО «Сети» о заключении авторизированного сервиса и просил  возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В связи с отказом ЗАО «Сети» возвратить денежные средства в сумме 104314 руб. общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил документами наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и несоответствии этого вывода обстоятельствам дела отклоняется апелляционным судом.

Отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к варианту последствий передачи товара, когда его недостатки являются существенными. Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Из акта от 02.10.2006 следует, что ноутбук неработоспособен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Как следует из материалов дела, покупателем уплачено за полученный им по товарной накладной от  11.08.2006 №005959 товар в сумме 104314 руб. (платежное поручение от 10.08.2006 №156). В связи с чем, возврату подлежит упомянутая сумма.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку ответчика на невозврат истцом спорного оборудования, поскольку удержание истцом имущества является причиной для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.07.2007 по делу № А43-3198/2007-15-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева