Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-6013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-6013/2007

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гвардеец» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 02.05.2007 № 05/64 по делу об административном правонарушении.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Березова А.Н. (по доверенности от 17.12.2007             № 58).

установил:

открытое акционерное общество «Гвардеец» (далее – ОАО «Гвардеец», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики   с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 02.05.2007 № 05/64 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статьям 10.12, 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами проведенной проверки доказан факт нарушения заявителем правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений, а также правил использования семян сельскохозяйственных растений. Кроме того, требования о ведение книг отражено в постановлении Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 20.11.1961 № 60 «Об ответственности за обеспечение колхозов и совхозов семенами», в постановлении Совета Министров СССР от 06.05.1961 № 511 «О ведении в колхозах и совхозах шнуровой книги истории полей севооборота» Данные нормативные правовые акты на сегодняшний день не отменены и имеют законодательную силу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего законного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республики  28.12.2006.

26.04.2007 административным органом на основании распоряжения от 25.04.2007 № 05/95 проведена проверка деятельности в области семеноводства и селекционных достижений сельскохозяйственных растений в отношении ОАО «Гвардеец».

По результатам проведенной проверки Управлением составлен протокол от 26.04.2007 № 05/64 об административном правонарушении, постановлением от 02.05.2007 № 05/64 общество привлечено к административной ответственности по статьям 10.12, 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 8 000 рублей. Обществу вменено нарушение пункта 3 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20.01.1961 № 60 «Об ответственности за обеспечении колхозов и совхозов семенами», статей 13 и 16 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 № 5601-1 «О селекционных достижениях» и статьи 21 Федерального закона от 17.12.1997 № 140-ФЗ «О семеноводстве», выразившегося в отсутствии и не оформлении «Книги историй полей», «Шнуровой книги учета семян», акта передачи семян на ответственное хранение, лицензионных договоров на право использования селекционных достижений.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 10.12, 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статей 1.5, 2.1, 10.12, 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве", Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.12.1999 № 859, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 10.12 Кодекса предусматривает нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статьей 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее – Закон № 149-ФЗ) допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  от 08.12.1999 № 859, установлено, что главными задачами сертификации являются в том числе защита интересов государства и потребителей от недобросовестного производителя и продавца семян.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что заявитель выращиванием и реализацией семян сельскохозяйственной деятельностью  не   занимается,   сельскохозяйственная   деятельность не является основной. Необходимых доказательств в опровержении данного факта административным органом арбитражному суду не представлено. Кроме того, ОАО «Гвардеец» зарегистрировано 28.12.2006 после реорганизации ГУП  «Гвардеец» Минсельхоза Чувашской Республике на основании распоряжения Минимущества от 27.11.2006 № 1386-Р.

Закон запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21 Закон № 149-ФЗ).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что Управлением не  были запрошены  у заявителя удостоверения  о качестве семян на указанные в акте сорта, а также не были истребованы акты апробации посевов на перечисленные в акте сорта зерновых культур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 20.011961 №  60  «Об ответственности  за обеспечении колхозов и совхозов семенами» необходимо чтобы, каждый колхоз и совхоз вел специальную шнурованную книгу учета семян, в которой должны производится записи о количестве и качестве семян, имеющихся в колхозе  и совхозе, а также о том,  какими семенами засеяны отдельные поля, с указанием сортов,  норм  высева семян и получаемой урожайности.

Постановление Совета Министров СССР от 06.05.1961 № 511 «О ведении в колхозах и совхозах шнуровой книги истории полей севооборотов и агротехнического паспорта полей севооборота» устанавливает, что следует издать необходимым тиражом форму шнуровой книги истории полей севооборотов, правила ее ведения и рекомендации по ведению агротехнического паспорта полей севооборотов. Согласно правилам ведения шнуровой книги истории полей севооборотов, шнуровая книга истории полей севооборотов перед выдачей хозяйству пронумеровывается, прошивается       и скрепляется сургутной печатью райисполкома.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.13 Кодекса, также признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным и основанным.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 10.12, 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2007 по делу № А79-6013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова