Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А38-2491/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21»  декабря  2007 года                                Дело № А38-2491/2007-20-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 21.09.2007 по делу №А38-2491/2007-20-29, принятое судьей Коноваловым И.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулак» об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 17.07.2007 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Сулак» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №82278);

от УФНС по РМЭ – представители Чулкова Е.В. по доверенности от 18.12.2007 №07-23/7716, Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2007 №07-05/107.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулак»  ( далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл ( далее – Управление) от 17.07.2007 №1 о привлечении к административной ответственности по статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Общество указывает на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому, по мнению последнего, является малозначительным.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемее постановление законным.

Решением арбитражного суда от 21.09.2007 Общество освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом, и считает необоснованным применение судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл   решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сулак», имея лицензию Б 065591 от 03.03.2006 и осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, не представило в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» декларации за 2 квартал 2007 года: об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По данному факту Управлением в присутствии директора Общества составлены акт №1 от 12.07.2007 об установлении факта несвоевременного представления деклараций, протокол об административном правонарушении №1 от 12.07.2007.

17.07.2007 руководитель Управления принял постановление  №1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал его малозначительным и отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием в адрес общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года- не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременная подача одной из таких деклараций влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов административного производства, указанные выше декларации за 2 квартал 2007 года Общество представило  в Управление 12.07.2007 года, то есть с нарушением установленного срока подачи на 2 дня.

Таким образом, ООО «Сулак» нарушило требования за­конодательства Российской Федерации, следовательно, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях                              ООО «Сулак» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что декларации представлены обществом в Управление с незначительным нарушением установленного срока - 2  дня и вредные для государства последствия такой просрочки отсутствуют.

При таких данных довод Управления о необоснованности применение судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2007, принятое по делу № А38-2491/2007-20-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова