Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-6562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«21»  декабря  2007 года                                 Дело № А43-6562/2007-43-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Сатурниус» на решение Арбитражного суда Нижегородской                      области от 25.06.2007 по делу № А43-6562/2007-43-233, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.04.2007 №004993 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Сатурниус» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 64578),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 64579),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус»  (далее – ООО «Сатурниус», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2007 №004993 Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  ООО «Сатурниус» указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено  без участия законного  представителя Общества, и Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Общества, осуществляемая им деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к оказанию услуг. Кроме того, Общество утверждает, что исполнило предусмотренную обязанность и получило санитарно-эпидемиологическое заключение на игровой автомат «МАИ -02».

       Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Сатурниус»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

     Заявитель считает, что процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку последний день срока обжалования Постановления приходится на 04.05.2007 года, Общество этот срок не пропустило.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно материалам дела 03.04.2007 года на основании распоряжения от 20.03.2007 №156-04 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Сатурниус» обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, статей 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы».

       По итогам  проверки составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2007 (л.д.24). В этот же день в присутствии представителя Общества – директора Нижегородского  обособленного подразделения Ляличкина И.В. составлен  протокол об административном правонарушении №004993 (л.д.26-27) с вручением ему под роспись копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2007 на 13час. 15мин.

       06.04.2007 в отсутствие представителей Общества   вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №004993 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000рублей.

       ООО «Сатурниус», посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области , пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, подтверждается материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав  правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и др. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что директором                                   ООО «Сатурниус» является Авдеюк Елена Павловна, действующая на основании Устава. Согласно приказу директора от 19.12.2006г. №188-л/с директором Нижегородского  обособленного подразделения Общества назначен Ляличкин И.В.(л.д. 32), действующий на основании общей доверенности(л.д.35).

Как видно из материалов дела, административный орган в день проверки 03.04.2007 составил протокол об административном правонарушении в присутствии Ляличкина И.В, который не является законным представителем общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей  общества

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу: г.Москва, ул.Малая Ботаническая, д.24А, о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом  срока для обжалования, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Как свидетельствуют материалы дела, копию оспариваемого постановление Общество получило 23.04.2007г.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока начинается 24 апреля 2007 года, а также тот факт, что 28 и 29 апреля,                  5 и 6 мая 2007 года являются выходными днями, а 1и 9- праздничными днями, срок на оспаривание постановления административного органа истекает 08 мая 2007 года.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2007 (отправлено почтой), которое поступило в суд 11.05.2007, то есть с соблюдением десятидневного срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

При таких данных оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.04.2007 №004993 признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-6562/2007-43-233 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.04.2007 №004993 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус»  к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова