Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-7164/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2007 года                                                    Дело № А79-7164/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.05.2006 № 18-24/83.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Павлов С.Л. по доверенности от 05.10.2007 № 05-22/319, Григорьева О.А. по доверенности от 06.09.2007 № 05-22/299, Черняева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007               № 05-22/367.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, заявитель) от 19.05.2006 № 18-24/83 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.08.2007 заявленные обществом требования  удовлетворены частично, решение инспекции от 19.05.2006 № 18-24/83 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года в размере 1 170 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поступления экспортной выручки по контракту от 05.08.2005 № 1/08  через открытый акционерный банк «Уральский транспортный банк» в полном объеме.

Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание признаки недобросовестности общества в рамках контракта от 05.08.2005 № 1/08.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району                     г. Чебоксары 10.06.2003.

20.02.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года, в которой заявило к возмещению                  2 620 300 рублей, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – Кодекс).  

В ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 749 162 рублей и  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 2 620 300 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных документов, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 19.05.2006 № 18-24/83, которым признано необоснованным применение обществом ставки ноль процентов и  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 620 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 164, 165, 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право  налогоплательщика  на возмещение  налога  на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены в статьях 165, 171, пунктах 1 и 3 статьи 172, в пункте 4                                                            

статьи 176 Кодекса. Согласно названным нормам для возмещения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке  ноль процентов с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания статей 171, 172, 176 Кодекса следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара.

 Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара документами, предусмотренными в статье 165 Кодекса.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет  налогоплательщика в российском банке.

Общество в представленной декларации заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщикам в связи с реализацией в январе 2006 года на экспорт товара, в том числе, по контракту  от 05.08.2005 № 1/08, заключенному с иностранным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Баку, Республика Азербайджан) (том 1, л.д. 42-44).

 По контракту от 05.08.2005 № 1/08 обществом заявлен к возмещению за январь 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 1 487 050 рублей 17 копеек, в связи с применением  ставки ноль процентов.

Как следует из материалов проверки, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о  том, что представленные в комплекте документов выписки банка не соответствуют требованиям  подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, в связи с тем, что в них отсутствуют номер контракта, наименование иностранного покупателя. Отсутствие указанных сведений в представленных обществом  выписках, по мнению инспекции,  не позволяет однозначно установить, что поступившие на счет денежные средства получены в рамках заключенного контракта.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции не основан на материалах дела и не соответствует требованиям законодательства, в силу следующего.

Контрактом № 1/08 от 05.08.2005 предусмотрено поступление денежных средств в сумме 292 000 долларов США на транзитный валютный счет общества, открытый в открытом акционерном банке «Уральский транспортный банк».

Поступление указанной суммы на транзитный валютный счет общества  подтверждается выписками банка от 07.10.2005 на сумму 150 000 долларов США (т.1 л.д.57), от 27.10.2005 на сумму 72 551 долларов США  (т.1 л.д. 66), от 28.10.2005  на сумму 27 429 долларов США (т.1 л.д.71),  от 08.12.2005 на сумму 41 990 долларов США (т.1 л.д. 115). Поступившие на транзитный валютный счет денежные средства конвертированы банком и по распоряжениям общества, после  обязательной продажи  части денежных средств, зачислены на расчетный счет общества  № 40702810700020000353 в том же банке, что подтверждается мемориальными ордерами, свифт-посланиями, сообщениями банка о поступившей валютной выручке.

Указанные обстоятельства  не оспариваются инспекцией.

 Располагая при проверке перечисленными выше документами, представленными обществом в обоснование заявленных вычетов, инспекция имела возможность установить в рамках какого контракта и от кого поступила валютная выручка на счет общества, открытый в ОАО  «Уральский транспортный банк».

 Таким образом,  вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело материалах и действующем законодательстве, которое не содержит  требований к оформлению таких документов, как выписки банка.

 Арбитражный суд Чувашской Республики также обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, мнимости взаимоотношений в рамках поставки аккумуляторных батарей по контракту от 05.08.205 № 1/08.

  На запрос инспекции, 11.10.2006 Министерство по налогам и сборам Азербайджанской Республики  подтвердило факт заключения обществом контракта от 05.08.2005 № 1/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (город Баку Азербайджанской Республики), согласно которому в адрес грузополучателя поступил товар на общую сумму 292 000 долларов США.  Факт оплаты товара на указанную сумму через банковский счет грузополучателя также подтверждено.

Факт приобретения обществом экспортного товара у закрытого акционерного общества «Энергосервис» (г. Белгород),  перечисление денежных средств в оплату поставленного товара на расчетный счет последнего, в том числе, с учетом соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

К тому же, закрытое акционерное общество «Энергосервис», согласно представленным на запрос инспекции документам (письмо от 07.04.2006                № 8), также подтвердило факт реализации товара.

          Экспортер, как любое юридическое лицо, в соответствии с действующим законодательством не несет ответственности за действия иных, не зависящих от него лиц, в связи с чем, право экспортера на применение вычетов,  как и любое другое право, в зависимость от действий иных организаций поставлено быть не может.

В качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении поставок аккумуляторных батарей налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, имеющие отношение к поставщику экспортной продукции - закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (г. Белгород).

 В частности, инспекцией указывается, что  указанное общество в 1,3,4 кварталах  2005 года, январе-марте 2006 года  сдавало нулевую отчетность, не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет, в налоговых декларациях за указанные периоды операции по реализации товаров не отражены.

По мнению налоговой инспекции, также о недобросовестности общества свидетельствует тот факт, что общество не находится по  юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество не имеет необходимых складских помещений и основных средств, среднесписочная численность  общества составляет  два человека. За период с июня 2004 года по апрель 2006 года обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налогооблагаемая база указана в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и в отдельности, не свидетельствуют о наличии  в действиях общества цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по налогу по добавленную стоимость.

Кроме того, вывода о необоснованности получения налоговой выгоды обществом при реализации контракта  № 1 от 05.08.2005, не содержится в решении инспекции № 18-24/83 от 19.05.2006.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, правомерно признал недействительным решение инспекции в части  отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года в размере 1 170 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,